УИД 69RS0008-02-2024-000463-34

Дело № 2-1-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Гриднева В.Р., 

при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2024 года в размере 1276304 рублей 64 копеек, в том числе сумму довзыскания за период с 16 июня 2014 года по 08 октября 2020 года в размере 203426 рублей 16 копеек, проценты за пользованием кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 101078 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку основного долга за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 738120 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 233679 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,85% годовых за период с 29 декабря 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 271242 рубля 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 декабря 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37763 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2024 годаПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 550000 рублей под 17,85% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств договору. 

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, он не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08 октября 2020 года передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК».

Также истцом указано, что ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2014 года в отношении ФИО1, который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО ПКО «НБК». 

Данное исковое заявление подано в продолжение ранее взысканной части задолженности, поскольку ответчик в течение длительного периода времени свои обязательства по кредитному договору не исполняла, до настоящего момента обязательства в полном объёме не исполнены (т. 1, л.д. 14-16).

Протокольным определением от 17 февраля 2025 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 68-69).

Истец ООО «ПКО «НБК»», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о признании исковых требований. В связи с чем судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 550000 рублей под 17,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (т. 1, л.д. 17 оборотная сторона-18). 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик обязался в соответствии с Условиями погасить кредит и проценты за пользование кредитом путём ежемесячной уплаты банку аннуитетных платежей, размер которых приведён в графике платежей. График платежей получен ФИО1 в день заключения договора (т. 1, л.д. 19-об. сторона л.д. 19).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, подписанного заёмщиком, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, согласно которому права (требования) к должнику по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО «НБК» (л.д. 21 об. сторона -23). 

Пунктом 1.1 вышеприведённого договора цессии предусмотрено, что в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает в полном объёме 

все имущественные права (требования) цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заёмщиков.

Согласно пункту 1.4 Договора перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08 октября 2020 года.

Согласно приложению № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08 октября 2020 года по акту приёма-передачи прав (требований) 15 октября 2020 года к ООО «НБК» перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2014 года общей суммы уступаемых прав в размере 355526 рублей 16 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 271242 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 24 - об. сторона 24). 

Мировым судьёй судебного участка № 1 Тверской области от 07 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2014 года за период с 16 июня 2014 года по 08 октября 2020 года часть долга в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей (т. 1, л.д. 20).

Согласно уведомлению об изменении наименования от 28 декабря 2023 года на основании протокола общего собрания учредителей ООО «НБК» принято решение о смене наименования общества на новое полное наименование общества – ООО «ПКО «НБК» (т. 1, л.д. 27 об. сторона - 29). 

Как следует из выписки по лицевому счёту о поступивших платежах и справки о движении денежных средств по депозитному счёту, в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-485/2021 возбуждено исполнительное производство № 6540/23/69008-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 150000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей. Указанная выписка содержит информацию о внесённых ответчиком платежах в счёт погашения задолженности за период с 28 февраля 2023 года по 28 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 25 об. сторона, 66-67). 

14 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 148676 рублей 33 копеек в пользу ООО «ПКО «НБК» (т. 1, л.д. 41-42).

Истец просит довзыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2014 года в размере 203426 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом (процентная ставка 17,85% годовых), неустойку за просрочку уплаты основного долга (размер неустойки 0,5% в день), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (размер неустойки 0,5% в день).

Согласно представленному истцом акту приёма-передачи прав (требований) и расчёту задолженности, остаток основного долга по состоянию на 15 октября 2020 года составлял 271242 рубля 69 копеек. По состоянию на 28 декабря 2023 года остаток просроченной задолженности по кредитному договору также составлял 271242 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 20 об. сторона, 24 об. сторона). 

Сумма довзыскания в размере 203426 рублей 16 копеек является разницей между уступленной ПАО «Сбербанк России» в пользу истца общей суммы задолженности в размере 355526 рублей 16 копеек и взысканной по судебному приказу суммы основного долга по кредитному договору в размере 150000 рублей и государственной пошлины в размере 2100 рублей (355526,16 – (150000 + 2100)).

Таким образом, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку на настоящий момент обязательства в полном объёме не исполнены. 

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 101078 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года с учётом самостоятельного уменьшения истцом в размере 738120 рублей 20 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в сумме 233679 рублей 88 копеек (с учётом самостоятельного уменьшения истцом). 

При этом согласно ответу ООО «ПКО «НБК» от 10 марта 2025 года переданная по договору уступки сумма в размере 355526 рублей 16 копеек включает в себя сумму основного долга - 271242 рубля 69 копеек, сумму просроченных процентов - 16052 рубля 55 копеек, иную задолженность - 70330 рублей 92 копейки. В своём ответе истец также указывает, что взысканная на основании судебного приказа задолженность в размере 150000 рублей является частью основного долга.

При таких данных, произведённый истцом расчёт за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года исходя из суммы основного долга в размере 271242 рублей 69 копеек нельзя признать верным, поскольку при его составлении истец не учёл, что после взыскания по судебному приказу от 07 июня 2021 года части основного долга, остаток основного долга составил 121242 рубля 69 копеек (271242 рубля 69 копеек - 150000 рублей = 121242 рубля 69 копеек).

В представленном расчёте также не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (включительно), начислению не подлежит. 

В связи с чем расчёт истца подлежит корректировке следующим образом:

- остаток просроченной задолженности по основному долгу в период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года составляет 121242 рубля 69 копеек;

- сумма процентов за пользованием кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года при сумме задолженности 121242 рубля 69 копеек составляет 45181 рубль (121242,69 ? 762 / 365 ? 17,85%);

- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга с учётом моратория за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года составляет 350997 рублей 59 копеек (75776 рублей 68 копеек за период с 27 ноября 2021 года по31 марта 2022 года, исходя из расчёта - 121 242,69 ? 125 ? 0.5%, и 275220 рублей 91 копейка за период с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года, исходя из расчёта - 121 242,69 ? 454 ? 0.5%, 75776,68 + 275220,91 = 350997,59)

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов с учётом моратория за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года составляет 109062 рубля 62 копейки (исходя из текущей суммы процентов за соответствующие в таблице периоды (столбик 12) - 32417,32; 32950,95; 34848,32; 36745,69; 38405,88; 40303,25; 42082,03; 45758,17; 47536,95; 49375,02; 50383 и неустойки за просрочку уплаты процентов за соответствующие в таблице периоды (столбик 13) с учётом моратория 44735,90 + 1482,79 + 5575,73 + 5879,31 + 5376,82 + 6448,52 + 6312,30 + 14185,03 + 7130,54 + 7653,13 + 4282,55 = 109062,62) 

Учитывая заявленную истцом к взысканию сумму задолженности в размере 203426 рублей 16 копеек, суд не принимает во внимание приведённые в расчёте задолженности сведения об уменьшении «иной задолженности» в связи с поступлением от ответчика платежей, поскольку они внесены в рамках исполнительного производству по судебному приказу от 07 июня 2021 года о взыскании части основного долга в размере 150000 рублей.

Сумма довзыскания в размере 203426 рублей 16 копеек включает в себя сумму основного долга в размере 121242 рублей 69 копеек (271242,69-150000 (взысканная по судебному приказу часть основного долга), проценты по кредиту в размере 16052 рублей 55 копеек и иную задолженность в размере 68230 рублей 92 копейки (70330,92 - 2100 (взысканная по судебному приказу государственная пошлина), которая подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 45181 рубля также подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку досрочное взыскание кредитной задолженности не влечёт за собой расторжения договора кредита и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора. Условиями договора предусмотрена уплата процентов до момента погашения задолженности, в связи с чем, кредитор вправе требовать от заёмщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора. 

На момент рассмотрения настоящего иска обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объёме не исполнены, что не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 50).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма довзыскания в размере 203426 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 45181 рубль, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга с учётом моратория за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 годапо 28 декабря 2023 года в размере 350997 рублей 59 копеек и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов с учётом моратория за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 годапо 28 декабря 2023 года в размере 109062 рублей 62 копеек.

Учитывая, что срок действия кредитного договора определён: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1), кредитный договор до даты фактического исполнения решения суда является действующим. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заёмщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 16 июня 2014 года 

<

***> предусмотрено начисление процентов в размере 17,85% годовых. Оснований для снижения указанного размера процентов у суда не имеется. 

Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 17,85% годовых от остатка основного долга в размере 121242 рублей 69 копеек с 29 декабря 2023 года по дату полного погашения задолженности. 

По кредитному договору размер неустойки установлен 0,5% за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчёту неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года рассчитывались исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Рассчитанные суммы неустойки в размере 1033434 рублей 65 копеек и 326172 рублей 84 копеек, были самостоятельно уменьшены истцом к взысканию до 738120 рублей 20 копеек и 233679 рублей 88 копеек соответственно. 

После произведённого судом перерасчёта неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года составили 350997 рублей 59 копеек и 109062 рубля 62 копейки. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного выше Постановления). 

Из расчёта неустоек усматривается, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом расчёт производился исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Тогда как размер ключевой ставки, установленной Банком России на 27 ноября 2021 года, составлял 7,5% годовых, максимальный размер ключевой ставки за указанный в расчёте период составлял 20% годовых (с 28 февраля 2022 года), на 28 декабря 2023 года составлял 16% годовых. 

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также то, что рассчитанные истцом неустойки в суммах 1033434 рубля 65 копеек (после уменьшения 738120 рублей 20 копеек) и 327172 рубля 84 копейки (после уменьшения 233679 рублей 88 копеек), даже после произведённого судом перерасчёта составили 350997 рублей 59 копеек и 109062 рубля 62 копейки соответственно, значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, исходя из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 24000 рублей и 6000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон. 

Разрешая требования в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 декабря 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. 

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, до настоящего времени кредит заёмщиком не возвращён, проценты за пользование кредитом не уплачены, ООО «ПКО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического возврата займа или его части. 

Из материалов дела следует, что размер предусмотренной кредитным договором неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства со ставки 0,5% в день до ключевой ставки Банка России, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично. 

Судом установлено, что истец ООО «ПКО «НБК» заключило с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 года. Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтверждён актом приёма-передачи оказанных услуг от 27 ноября 2024 года и платёжным поручением № 56345 от 05 ноября 2024 года на сумму 100000 рублей (т. 1, л.д. 31-32).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, объём оказанной юридической помощи, в том числе, количество составленных документов и расчётов, которые подверглись корректировке, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счёт оплаты юридических услуг денежные средства в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 37763 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 62608 от 29 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 17).

При цене иска 1276304 рублей 64 копейки размер государственной пошлины составляет 27763 рубля (25000 + 1% ? (1276304,64 ? 1000000) = 25000 + 2763,05 = 27763,05).

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены частично, на сумму 708667 рублей 37 копеек (203426,16 + 45181 +350997,59 + 109062,62, без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 55,52% от заявленных требований (708667,37/1276304,64 x100), с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15414 рублей 02 копеек (27763 рубля x 55,52%). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10000 рублей подлежит возврату истцу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- сумму довзыскания по кредитному договору от 16 июня 2014 года 

<

***> в размере 203426 (двести три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 16 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с27 ноября 2021 года по 28 декабря 2023 года в размере 45181 (сорок пять тысяч сто восемьдесят один) рубля;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; 

- проценты за пользование кредитом за период с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (его части), начисленные на сумму основного долга в размере 121242 (сто двадцать одна тысяча двести сорок два) рублей 69 копеек, исходя из ставки в размере 17,85 % годовых; 

- неустойку за нарушение срока возврата кредита (основного долга), начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита (основного долга), за каждый день просрочки, с суммы задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 29 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (её части), за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 02 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Гриднев

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Гриднев