№ 2а-412/2025

61RS0022-01-2024-008571-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Кириченко В.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, административного ответчика и административного ответчика Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего от своего имени и на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НПО «Станкоцентр» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Тинькофф-Банк», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭОС» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО НПО «Станкоцентр» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2023г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО НПО «Станкоцентр» денежных средств в размере 1143020,51 руб.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был осуществлен ряд исполнительных действий.

Вместе с тем в нарушение ст.ст.2,4,36,68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), по мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был применен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленный на понуждение должника своевременно и в полном объеме исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При этом ООО НПО «Станкоцентр» обращает внимание на то, что за должником на праве собственности были зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости, вместе с тем судебным приставом-исполнителем на данные объекты не были своевременно наложены аресты. Кроме того, было установлено наличие банковских счетов у должника. Вместе с тем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены не были.

Административный истец считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе, его право на безусловное исполнение решения суда. 

В связи с этим административный истец с учетом уточненных административных исковых требований, заявления об описке (том 1, л.д.125-125 оборот, том 2, л.д.21) просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а именно, в 

<

данные изъяты>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несоставлении акта описи и ареста автотранспортных средств, принадлежащих должнику;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несоставлении акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащих должнику;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нераспределении поступивших на счета должника денежных средств между кредиторами;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в снятии запрета на регистрационные действия с недвижимости должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а именно, в 

<

данные изъяты>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024г. дело передано по подсудности в Ростовский областной суд.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 31.10.2024г. дело направлено для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением суда от 25.11.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф-Банк», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭОС».

Протокольным определением суда от 10.01.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы административного иска, просили уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что иск является обоснованным, так как все меры, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве» и направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты не были. Пояснили, что фактически оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2023г.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий от своего имени и на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы своих письменных возражений на иск. Полагал, что все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», им были приняты, в связи с этим, по его мнению, в данном случае с его стороны отсутствует незаконное бездействие по исполнительному производству. Пояснил, что в дом, где проживает должник, он не смог войти.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 

<

данные изъяты> выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1143020,51 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО НПО «Станкоцентр».

10.11.2023г., 14.11.2023г. вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д.164-165) присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства:

- №-ИП от 21.07.2023г., взыскание денежных средств в сумме 1115407,87 руб. в пользу ФИО6; 

- №-ИП от 02.08.2023г., взыскание денежных средств в сумме 1157589,06 руб. в пользу ФИО5; 

- №-ИП от 23.11.2023г., взыскание денежных средств в сумме 1146050,51 руб. в пользу ООО НПО «Станкоцентр»; 

- №-ИП от 07.06.2024г., взыскание денежных средств в сумме 1122690,22 руб. в пользу ФИО5; 

- №-ИП от 09.07.2024г., взыскание денежных средств в сумме 46244,00 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу; 

- №-ИП от 09.07.2024г., взыскание денежных средств в сумме 61044,00 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу; 

- №-ИП от 01.08.2024г., взыскание денежных средств в сумме 793,66 руб. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу; 

- №-ИП от 20.08.2024г., взыскание денежных средств в сумме 45714,92 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника осуществлялся ряд исполнительных действий. 

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, иных организаций, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства не направлялись запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в том числе, о предоставлении информации о заключении и расторжении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния. 

При этом суд принимает во внимание, что судом откладывалось судебное заседание с целью предоставления административному ответчику – судебному приставу-исполнителю возможности представить дополнительные доказательства об отсутствии бездействия в рамках исполнительного производства. Вместе с тем достаточных, бесспорных доказательств тому представлено суду не было. 

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства – 

<

данные изъяты>

26.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты>

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража площадью 38,7 кв.м., принадлежащего на праве собственности должнику, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

26.07.2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный гараж.

14.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого стоимость арестованного имущества составила 502300 руб.

02.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника (гаража). 

27.06.2023г. вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

08.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ, 

<

данные изъяты>. 

07.11.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>. 

07.11.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>. 

12.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.204).

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки ЕГРН от 09.08.2023г., на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП за должником ФИО4 были зарегистрированы объекты недвижимости – земельный участок площадью 459 кв.м. и дом 550 кв.м., расположенные по адресу

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства №-ИП после его возбуждения в нарушение требований закона запрет на отчуждение данных объектов судебным приставом-исполнителем не был установлен.

Из актов выходов от 09.10.2023г. и от 23.01.2024г. по адресу: г.

<

адрес>, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что вопрос о наличии или отсутствии на прилегающей территории к этому дому вышеуказанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска (в лизинге); 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска (в лизинге) не выяснялся, данные обстоятельства не устанавливались. При этом выход именно в эту квартиру на предмет проживания в ней должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, наличие или отсутствие движимого имущества в квартире должника, подлежащее описи и аресту, не устанавливалось. Данный факт в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не отрицался. 

При этом сведений о том, что должнику оставлялась повестка для явки в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2023г. в адрес должника в порядке ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялось, доказательства получения должником этого постановления также отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что должник был уведомлен о возбужденном в сентябре 2023 года в отношении него исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия, направленные на выяснение сведений о получении дохода от осуществления должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем не осуществлялись (соответствующие запросы в налоговый орган не направлялись, сведения о финансовой отчетности также не запрашивались).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению, а именно, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2023г., входящего в сводное исполнительное производство №-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС № от 31.08.2023г.

Ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, право объединить исполнительные производства в отношении одного должника в одно сводное производство является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ранее, до внесения изменений в ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» статьей 4 Федерального закона от 21.12.2021г. №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 20.06.2022г., данной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, ч.1 ст.110 указанного выше Федерального закона установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.110 данного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Ч.2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.111 данного Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из вышеуказанных законоположений следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Должностными лицами службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о распределении денежных средств от 16.12.2023г., от 30.09.2024г., 10.12.2024г.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 23.11.2024г. (том 1, л.д.233-237), денежные средства, в том числе, полученные от реализации арестованного имущества (гаража) в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, были распределены в установленном законом порядке, с учетом требований положений ст.ст.110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были в соответствии с законом распределены денежные средства в размере 65,67 руб. (данная сумма была направлена только одному взыскателю), не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом значительного количества взыскателей по сводному исполнительному производству данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца, о наступлении в связи с этим негативных для него последствий и не являются основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, вышеуказанных законоположений не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в нераспределении поступивших на счета должника денежных средств между кредиторами.

31.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.07.2023г. (взыскатель ФИО6, данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником ФИО4: земельный участок площадью 459 кв.м. и 

<

адрес> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, гараж площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

02.08.2023г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области от должника ФИО4 поступило заявление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении единственного жилья должника в связи с тем, что ранее им погашена задолженность по исполнительным производствам №, №, которые окончены в связи с фактическим исполнением. 

21.09.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении единственного жилья должника.

Согласно выписке Росреестра от 09.01.2025г. за должником в настоящее время объекты недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения данного постановления от 21.09.2023г. исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО НПО «Станкоцентр») в сводное исполнительное производство №-СД не входило, ООО НПО «Станкоцентр» взыскателем по данному сводному исполнительному производству не являлось.

В связи с этим административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в снятии запрета на регистрационные действия с недвижимости должника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО НПО «Станкоцентр» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Тинькофф-Банк», ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ООО «ЭОС» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2023г., входящего в сводное исполнительное производство №-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС № от 31.08.2023г.

В остальной части административные исковые требования ООО НПО «Станкоцентр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025г.

Председательствующий В.В.Верещагина