Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1 

на постановление Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный Анучинским районным судом Приморского края 20 марта 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на несогласие с проведенной доследственной проверкой. В обоснование указывает, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что у потерпевшей ФИО7 совершена кража планшета. Сообщал сотрудникам полиции, что потерпевшая по уголовному делу дала лживые показания. Сообщал, что планшет находился у них дома с конца ДД.ММ.ГГГГ года и его сожительница ФИО4 вставляла в планшет свою сим-карту. Сотрудники полиции ему не поверили, и сотрудник полиции ФИО5 применял к нему электрошокер, с целью добиться признательных показаний. Для подтверждения своих доводов заявлял о необходимости истребовать распечатку переговоров с номера, зарегистрированного на ФИО4, с которого он 2-3 раза в день звонил из полиции. Обстоятельства задержания его ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели, о которых он сообщал в своих заявлениях в полицию. Указывает на то, что распечатка телефонных переговоров не была истребована у сотового оператора, указанные им свидетели не были допрошены. Вместо проверки орган следствия ограничился написанием ответа.

Анучинским районным судом 

<

адрес> в принятии жалобы отказано по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Не согласившись с постановленным решением, заявитель, претендующий на роль потерпевшего, подал апелляционную жалобу с дополнением. 

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование ссылается на неполноту проведенной проверки по его заявлению, в связи с чем, полагает его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснована порочными доказательствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов постановлением следователя 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что доследственная проверка проведена на основании рапорта ст. следователя отделения по рассмотрению преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района ФИО8 ФИО6 о том, что сотрудники ОУР ОП № МВД России «Арсеньевский» оказывали психологическое и физическое давление на ФИО1, об этом ФИО1 сообщил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 смягчено до 1 года 10 мес. лишения свободы.

В ходе судебного следствия доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции с целью дачи признательных показаний и доводы о порочности доказательств являлись предметом проверки суда и были оценены судом.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с осуждением и оценке доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к порочности доказательств, которыми суд обосновал виновность заявителя по приговору. Несогласие же с приговором и апелляционным определением заявитель (он же осужденный) может выразить в кассационной жалобе 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина