Дело № 2-1497/2024

УИД №74RS0001-01-2024-001954-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 284 301 руб., расходов по независимой оценки в размере 8 500 руб., стоимость услуг по оплате дефектовки в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 044 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 284 301 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновал тем, что 29 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», по полису №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно заключению № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 284 301 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В судебном заседании 30 мая 2024 года указал на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который приобрел данное транспортное средства у него по договору купли-продажи от 12 октября 2022 года.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд установил, что 29 ноября 2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащий на праве собственности ФИО1).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащий на праве собственности ФИО1).

Оценивая обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд считает, что виновником аварии является ФИО2, допустивший нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ. ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № на перекрестке перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует.

В результате столкновения автомобилю Фольксваген Голь, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между СА «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО1, о чем выдан полис серии №.

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 46 оборот).

Однако из пояснений ФИО3 и представленных документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который приобрел данное транспортное средства у ФИО3 по договору купли-продажи от 12 октября 2022 года (л.д.51).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что собственник транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №– ФИО3 передал право владения автомобилем ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года и на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 как собственник транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № обязанность по заключению в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, исполнена не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП – водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.). 

Учитывая то, что ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 29 ноября 2023 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 284 301 руб. (л.д.14-35), стоимость услуг оценки 8 500 руб. (л.д.36).

Данное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 29 ноября 2023 года, суд находит обоснованным, полным, достаточно мотивированным, он выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение никем не оспорено. 

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 284 301 руб.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО2 договор страхования в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № суду не представил.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. (л.д.2).

Так же ФИО1 ссылается на то, что им понесены расходы по оплате независимой оценки ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 8 500 руб. (л.д.36), расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб. (л.д.39).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.38).

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 284 301 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы ущерба в размере 284 301 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 284 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы ущерба в размере 284 301 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: