№

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н.Бушуев, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района 

<

адрес> в период исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО6 указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку ее не уведомили о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права. Судебные приставы не предъявили разрешительного документа на производство описи имущества. Собственником жилого помещения является она, а должник в указанном помещении зарегистрирован, но более шести лет не проживает. Осмотр должен производиться в присутствии должника. В протоколе об административном правонарушении свидетелями указаны сотрудники службы судебных приставов, т.е. заинтересованные лица.

ФИО6 в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что когда она с мужем находилась в огороде пришли судебные приставы и сказали, что им нужно пройти в дом для проверки имущества должника ФИО2 зарегистрированной в их квартире и приходящейся дочерью. Она попросила пристава предъявить документы исполнительного производства, так как дочери дома не было, и она уже более 6 лет не проживает с ними. Пристав сказала, что ФИО2 все знает. Она снова попросила пристава предъявить хоть какие-нибудь документы, но никаких документов ей предъявлено не было. Пристав сделала вывод, что она препятствует исполнительным действиям, и на следующий день был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель каких-либо документов о том, что на исполнении имеется исполнительное производство на ФИО2 не предъявляла и не предъявляла письменное согласие старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Заслушав ФИО6, свидетеля ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 и 4 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при совершении исполнительских действий, а именно проверки имущественного положения должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, отказалась предоставить доступ в квартиру должника, стояла у крыльца, преградив путь и доступ к имуществу, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им служебных обязанностей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из исполнительного производства на должника ФИО2 №-ИП видно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа. В исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ совершенный в 18 часов в присутствии ФИО6, в котором указано, что должница по указанному адресу не проживает, а проживает в 

<

адрес>. Акт подписан судебным приставом-исполнителем и ФИО6. В исполнительном производстве отсутствует разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В письменных объяснениях судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, а также в рапорте судебного пристава по ОУПДС ФИО5 не указано, что при совершении исполнительного действия ими ФИО6 были предъявлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 и письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При таких обстоятельствах доводы ФИО6 заслуживают внимания.

Исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ не доказана, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В связи с этим, судьей не дается оценка другим доводам жалобы ФИО6. 

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района 

<

адрес> в период исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья – Ю.Н. Бушуев