Гражданское дело № 2-312/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Иванцова Е.А., представителя истца ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении к полной материальной ответственности капитана ФИО5,

установил:

военный прокурор обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации путем перечисления на расчетный счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - Филиал) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 1369965 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что проведенной в войсковой части №) проверкой выявлен факт разукомплектования 6 изделий 2С12А, заводские №№ №, на указанную выше общую стоимость. По мнению прокурора, данная недостача образовалась вследствие нарушений требований статей 37, 43 и 44, Приложения № 12 к Положению об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 1997 года № 321, (далее - Положение) ответчиком, на которого были возложены обязанности по отправке и получению грузов бригады железнодорожным транспортом, по оформлению соответствующей транспортной документации. Последний, расписавшись 03 августа 2018 года в описи на охраняемый воинский транспорт № 19 (далее - Опись) в принятии воинского транспорта от начальника караула в качестве грузополучателя, мер по передаче полученного под отчет имущества ответственному лицу не принял, а сам от контроля за его сохранностью самоустранился. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) прокурор настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Военные прокуроры Иванцов и ФИО2, представитель истца ФИО3, каждый в отдельности, в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Ракитский в письменных возражениях и в суде против удовлетворения иска возражали, заявив, что основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности отсутствуют. Обязанность по организации и осуществлению постановки комплексов 2С12А на материальный и бухгалтерский учет возлагалась не на него, а на иных лиц, он лишь нес ответственность за документальное оформление приема военного транспорта. В дальнейшем данными изделиями должны были заниматься другие должностные лица. Сама техника была помещена в охраняемые боксы, в которые его доступ был исключен. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводился, узнал о нем он лишь при получении иска. При этом, кроме него, к дисциплинарной ответственности привлечен бывший заместитель командира части по вооружению ФИО7, а также установлено несоблюдение законодательства о сохранности федеральной собственности временно исполняющим обязанности командира бригады ФИО8 По мнению стороны ответчика, расчет цены иска не обоснован, поскольку акты технического состояния и ведомости некомплекта не содержат даты, являющейся обязательным реквизитом документа первичного учета, приказ командира о создании комиссии не представлен, ответчик в состав последней не включался, износ имущества не учитывался.

В судебном заседании ФИО5 дополнил, что 01 августа 2018 года, являясь лицом, осуществляющим оформление грузов, поступающих в войсковую часть № железнодорожным транспортом, на путях станции «Гусев» проверил целостность пломб на 6 изделиях 2С12А и по указанию присутствовавших при разгрузке ФИО8 и заместителя командира гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона (далее - дивизион, гсадн) ФИО9 расписался в Описи, после чего убыл для расчета с транспортной организацией в г. Черняховск. Возвратившись в расположение части, он узнал, что техника уже перегнана в парк боевых машин и помещена в боксы гсадн. Он дважды (03 августа и 20 сентября 2018 года) письменно обращался к командиру части с просьбой назначить лицо, ответственное за прием минометов, однако данные рапорты были проигнорированы. Доступа к данной технике он не имел. У ФИО9 он также неоднократно пытался выяснить сроки принятия изделий на учет, на что тот сообщал, что регулярно докладывает об этом руководству бригады, но то не реагирует. Также ФИО5 пояснил, что систематически аналогичным образом расписывался в описях за груз, и в каждом случае далее этим имуществом занималось официально назначенное лицо.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2018 года являлся старшим на разгрузке воинского эшелона с минометами. Взаимодействие с должностными лицами железной дороги осуществлял ФИО5. Автомобили с вооружением были проверены на целостность пломб, спущены с платформ, а затем перегнаны по указанию ФИО8 в парк гсадн, где помещены в охраняемые боксы и опечатаны. Свидетель в их получении не расписывался, ответственный за их прием не назначался, несмотря на его регулярные обращения к командованию. При этом он регулярно проверял машины, пломбы были все в целостности за исключением единственного случая обнаружения вскрытия двух топливных баков весной 2019 года. На момент его увольнения с военной службы (в июле 2019 года) техника по-прежнему находилась в парковой зоне дивизиона, решение о ее перемещении не было принято. ФИО5 в охраняемую зону с машинами он не допускал, поскольку таковыми полномочиями не обладал.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2018 году в войсковую часть № поставлялась техника для комплектования вновь создаваемых воинских частей. В частности, в августе 2018 года поступили 6 минометов 2С12А для формирования танкового полка. Старшим на разгрузке являлся ФИО9, а ответственным за расчеты с железной дорогой - ФИО5. По указанию командования бригады техника была перегнана в боксы гсадн, где должна была храниться до передачи ответственному лицу. Однако вскоре выяснилось, что в штат танкового полка изделия 2С12А не входят, поэтому постановка их на учет затягивалась. Ходатайства о принятии решения по предназначению минометов бывший начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения бригады ФИО10 направлял по команде, однако решение по ним не было принято до 2020 года. Свидетель пояснил, что ФИО5 на прием техники в качестве материально ответственного лица никто не уполномочивал, таковым должно был быть военнослужащий формируемого подразделения, но в данном случае он был назначен лишь в августе 2020 года. Свидетель признал, что в отношении изделий 2С12А допущено множество приведших к причинению государству ущерба нарушений, в том числе и им лично.

Копия письма командира войсковой части № от 01 ноября 2018 года исх. № 2302 свидетельствует о том, что сопроводительные документы на изделия 2С12А, заводские №№ №, поступили адресату лишь 16 ноября 2018 года. Повторно комплект тех же документов направлялся в бригаду 22 июля 2020 года. 

Как следует из описи № 19 на охраняемый воинский транспорт (приложение № 12 к Положению), ФИО5 03 августа 2018 года расписался в ней в качестве грузополучателя в принятии от начальника караула воинского транспорта - 6 изделий 2С12А. 

Копии рапортов ФИО5 от 03 августа и 20 сентября 2018 года (входящие №№1135 и 1216, соответственно) удостоверяют то, что он обращался к командиру части с просьбой назначить материальное лицо за 6 изделий 2С12А.

Из сообщения начальника Филиала (исх. № 275) усматривается, что по состоянию на 26 января 2021 года акты приема передачи объектов нефинансовых активов на изделия 2С12А (заводские №№ № в адрес данного финансового органа не поступали, указанные материальные ценности по регистрам бюджетного учета не числятся.

Согласно материалам проверки, военный прокурор Гусевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ за исх. № НПред-07-52-21/-07 внес командиру войсковой части № представление об устранении нарушений закона, в котором потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобного впредь, провести административное расследование по факту разукомплектования изделий 2С12А и решить вопрос с возмещением ущерба. Результаты надзорного мероприятия свидетельствуют о том, что на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ № Р-58 для формирования минометной батареи войсковой части № в бригаду из войсковой части № в августе 2018 года поступили 6 изделий 2С12А. Однако в штат вновь образованной части с 01 декабря 2018 года минометная батарея с таким вооружением включена не была. В результате отсутствия ответственных лиц за указанную технику в период с августа 2018 года по август 2020 года она была разукомплектована. При этом копия Описи с росписью ФИО5 была выдана начальником караула ФИО11 Иных сопроводительных документов с изделиями не поступало. Внесенным актом прокурорского реагирования констатированы нарушения, допущенные ФИО8, ФИО8 и ФИО1. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 марта 2021 года № 357 следует, что по результатам рассмотрения представления прокурора ФИО8 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности, а также предписано привлечь последнего к полной материальной ответственности. 

Из расчета, актов технического состояния, ведомостей некомплекта следует, что общая стоимость утраченных запасных изделий, инструмента и принадлежностей 6 изделий 2С12А (заводские №№ №) составляет 1369965 руб. 54 коп.

Свидетельство об аттестации удостоверяет допуск ФИО5 к выполнению производственной деятельности, связанной с погрузкой, размещением и креплением грузов в вагонах, контейнерах и выгрузкой грузов в период рассматриваемых событий.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определены Законом, исходя из положений статей 1, 2 и 3 которого для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: наличия ущерба имуществу воинской части, нарушения военнослужащим нормы права (правонарушения), наличия причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом, нахождения военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных), вины военнослужащего в причинении ущерба (умысла или неосторожности).

В вину ответчику стороной истца поставлено неисполнение статей 37, 43 и 44, Приложения № 12 Положения.

Вместе с тем, статья 37 Положения регламентирует действия должностных лиц при обнаружении смещения или нарушения крепления груза, других коммерческих или технических неисправностей вагонов, при которых они дальше следовать не могут, а статья 43 Положения определяет обязанности грузоотправителя. В свою очередь, в соответствии со статьей 44 Положения грузополучатель обязан принять от начальника караула доставленный воинский транспорт по описи согласно Приложению № 12, заполнить на обороте описи расписку о принятии воинского транспорта, заверить ее гербовой печатью и вручить начальнику караула. Иные обязанности грузополучателя связаны с действиями в отношении личного состава караула, сопровождавшего воинский груз.

Результаты судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО5, ответственный за оформление военных железнодорожных грузоперевозок, 01 августа 2018 года исполнил соответствующую обязанность в отношении 6 изделий 2С12А, принял у караула опломбированные материальные ценности, после чего последние в комплектном виде были перемещены в охраняемые боксы, доступ в которые ответчика был исключен. Руководящие документы иных обязанностей для него, как приемщика груза, не предусматривали. Доказательств возложения на ФИО5 иных полномочий в отношении названного вооружения суду не представлено. 

Содержащаяся в материалах дела копия Описи по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», к первичным учетным документам, и, как следствие, о получении ФИО5 материальных ценностей под отчет не свидетельствует.

Как отмечено в иске, в соответствии с пунктом 42 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №, прием материальных ценностей, поступивших в воинскую часть железнодорожным, водным, авиационным, автомобильным и другими видами транспорта, производится комиссией воинской части по перевозочным и сопроводительным документам. Порядок приема (получения) материальных ценностей, поступивших в воинскую часть железнодорожным транспортом, регламентируется статьями 42-45 названного Руководства и иных субъектов, наделенных соответствующей компетенцией, в том числе и при поступлении материальных запасов без документов, не предусматривает. При этом каких-либо обязанностей для представителя грузополучателя, ответственного за взаимодействие с представителями железной дорогой, указанные нормы не содержат.

Наряду с указанным, пунктом 37 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, также установлено, что материальные ценности, поступающие в соединение (воинскую часть) железнодорожным, водным, воздушным или автомобильным транспортом, принимаются комиссией соединения (воинской части), назначаемой командиром соединения (воинской части), и при этом детализировано, что до передачи на хранение материальных ценностей материально ответственному лицу именно на комиссию возлагается сохранность принятых материальных ценностей.

В рассматриваемом деле соответствующая комиссия была уполномочена на прием изделий 2С12А лишь в 2020 году. Ответчик и свидетель ФИО9 неоднократно обращались к командованию части с ходатайствами о назначении ответственного за прием вооружения лица, однако данные требования были проигнорированы. По убеждению суда, иных мер к понуждению командования к исполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных среди прочего и статьей 242 Руководства, ФИО5 предпринять не мог, как и не имел возможности контролировать имущество, помещенное под охрану в хранилище, куда его доступ был исключен.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о привлечении ФИО5 к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Закона, предусматривающим полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае, когда он причинен военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, в суд таких доказательств не представлено. Поскольку не был установлен конкретный период возникновения ущерба и его механизм, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства утраты изделий, как и вина ответчика в утрате носят предположительный характер. Утверждение ФИО5 о том, что фактически прием материальных ценностей им не осуществлялся, изделия для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи ему лично не вверялись, подтверждается исследованными доказательствами и принимается судом.

Иных оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности истцом и военным прокурором не приведено и в суде не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора Гусевского гарнизона о взыскании с ФИО5 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 1369965 руб. 54 коп. путем перечисления их на расчетный счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.