Дело № 2-321/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002499-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от 22.11.2023 года сроком на три года, зарегистрирована в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

12 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МК «Главкредит») в лице генерального директора С. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 05.02.2016 г. между ФИО2, далее «заёмщик» и ООО микрофинансовой организации «Главкредит», далее «заимодавец» был заключен Договор займа № №, далее «договор».

В соответствии с договором заимодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 72 760 руб. на срок 18 мес. с условием оплаты по частям до 05.08.2017 г.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № № от 05.02.2016 г.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:

-произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

-произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

-произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора. (На основании условий договора, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г." О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об. основном денежном долге).

- уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору (На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13г. № 353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г.№ 54 " О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф);

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (87,60 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,24 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга * 0,24 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

3а всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составил в том числе:

72 760 рублей - по возврату займа (основной долг);

61 197 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

341 183 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

126 662 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в том числе:

4 209 рублей - по возврату займа (основной долг);

11 865 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

21 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

17 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

- по судебному приказу № от 02.06.2017г на сумму 145 019 рублей в том числе:

68 551 рублей - по возврату займа (основной долг)

49 332 - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

15 802 - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

9 304 - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2 030 рублей - по уплате госпошлины.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет

442 701 рублей, в том числе:

325 360 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 

117 341 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 25.05.2023 г. для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 97 669,92 руб., в том числе:

96 128 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

1 541 рублей - по уплате госпошлины.

25.05.2023 г. утвержден соответствующий приказ.

Однако, по заявлению заемщика ФИО2 30.08.2023 г. данный приказ был отменён, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа № № от 05.02.2016 г. часть образовавшейся задолженности в размере 99 211,84 руб., в том числе: 96 128 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3 083,84 руб. - по уплате госпошлины (л.д.72).

Истец ООО МКК «Главкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.6). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3 действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований поддержав доводы письменных возражения (л.д.80-86), согласно которым считает, что по требованию, заявленному истцом, истек срок исковой давности. Предъявив требование о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 96 128 руб., в качестве основания ее возникновения в исковом заявлении истец сослался на Договор займа № № от 5 февраля 2016 г. Из условий пунктов 2 и 6 Договора займа, а также Приложения № к нему (Графика платежей) следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в отношении основного денежного долга (суммы займа), равно как и процентов за пользование займом, установлено правило, согласно которому их погашение осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, то есть путем внесения повременных платежей, а предельным сроком их внесения является 5-ое число каждого месяца (начиная с 05 марта 2016 года). 

Указывает, что ранее истец обращался к мировому судье Судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа от 12 мая 2017 г. о взыскании с ФИО2 по Договору займа 48 965 руб. - основного долга за период с 5 мая 2016 г. по 5 мая 2017 г., 19 586 руб. - основного долга досрочно за период с 5 июня 2017 г. по 5 августа 2017 г., 48 016 руб. - компенсации за пользование займом за период с 5 мая 2016 г. по 5 мая 2017 г., 17 118 руб. - доначисленных процентов за период с 6 мая 2016 г. по 5 мая 2017 г. и 9 305 руб. - суммы неустойки за просрочку оплат за период с 6 мая 2016 г. по 17 мая 2017 г. Требования истца были удовлетворены приказом от 2 июня 2017 г. по делу №, который к настоящему времени исполнен в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №. При этом из постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2023 г. и представленного истцом расчетного листка от 10 мая 2023 г. следует, что основной долг по Договору займа в размере 72 760 руб. возвращен полностью к 4 апреля 2023 г.

Позднее истец обратился к тому же мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 8 мая 2023 г. о взыскании с ФИО2 по Договору займа процентов за фактическое время пользования за период с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г. в размере 96 128 руб. Требование истца было удовлетворено приказом от 25 мая 2023 г. по делу №, но определением мирового судьи от 30 августа 2023 г. был отменен по заявлению ФИО2 Как указал сам истец, в связи с этим он обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением от 9 октября 2023 г. для восстановления своих нарушенных прав, а именно: с требованием о взыскании с ответчика по Договору займа 96 128 руб. - процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, которое рассматривается в настоящем деле.

Из содержаний данного искового заявления и указанного выше заявления о вынесении судебного приказа от 8 мая 2023 г. следует, что в них заявлено одно и то же требование: соответственно о взыскании 96 128 руб. - процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договоров, и 96 128 руб. - процентов за фактическое время пользования займом за период с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г.

Из подграф «Начало» и «Конец» графы «Период», подграф «Проценты по сроку» и «доначислено процентов и пени» (подподграфы «Проценты») графы «Начислено за период» указанных выше расчетных листков от 8 мая 2023 г. усматривается, что требование как искового заявления от 9 октября 2023 г., так и заявления о вынесении судебного приказа от 8 мая 2023 г. о взыскании процентов в размере 96 128 руб. представляет собой сумму следующих повременных платежей по Договору займа:

процентов по сроку: 1316 руб. (с 6 мая по 2 июня 2017 г.);

доначисленных процентов: 3 173 руб. (с 6 мая по 2 июня 2017 г.), 4 771 руб. (с 3 июня по 2 июля 2017 г.), 4 113 руб. и 987 руб. (с 3 июля по 2 августа 2017 г.), 3 290 руб. и 1 810 руб. (с 3 августа по 2 сентября 2017 г.), 1 810 руб. и

126 руб. (с 3 сентября по 2 октября 2017 г.), 5 100 руб. (с 3 октября по 2 ноября 2017 г.), 4 771 руб. (с 3 ноября по 2 декабря 2017 г.), 4 771 руб. (с 3 декабря 2017 г. по 2 января 2018 г.), 2 303 руб. и 1 810 руб. (с 3 января по 2 февраля 2018 г.), 4 442 руб. (с 3 февраля по 2 марта 2018 г.), 4 771 руб. (с 3 марта по 2 апреля 2018 г.), 4 607 руб. (с 3 апреля по 2 мая 2018 г.), 4 936 руб. (с 3 мая по 2 июня 2018 г.), 4 607 руб. (с 3 июня по 2 июля 2018 г.), 5 100 руб. (с 3 июля по 2 августа 2018 г.), 5 100 руб. (с 3 августа по 2 сентября 2018 г.), 4 936 руб. (с 3 сентября по 2 октября 2018 г.), 5 100 руб. (с 3 октября по 2 ноября 2018 г.), 4 607 руб. (с 3 ноября по 2 декабря 2018 г.), 4 771 руб. (с 3 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г.). Таким образом, расчетный листок от 10 мая 2023 г. содержит помесячный расчет задолженности по процентам за пользование займом, а при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа от 8 мая 2023 г. истец просил взыскать ту же задолженность за определенный период (с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г.), исходя из того же помесячного расчета. С учетом этого и условий Договора займа о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств и об осуществлении возврата займа и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами, а также установленного пунктом 2 статьи 809 ГК РФ правила, согласно которому проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (при отсутствии иного соглашения), следует признать, что денежная сумма в размере 96 128 руб., предъявленная истцом к взысканию с меня, представляет собой совокупность повременных (ежемесячных) платежей по Договору займа, образовавшуюся в период с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г. Принимая во внимание, что приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2017г. по делу № с ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 5 мая 2017 г., а основной долг по Договору займа, взысканный этим же приказом, был погашен ответчиком к 4 апреля 2023 г., обязательства по уплате процентов за пользование займом, начиная с 6 мая 2017 г., должны были исполняться ежемесячно до дня возврата суммы займа (исходя из периода с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г., за который проценты предъявлены к взысканию): по процентам, начисленным с 6 мая по 2 июня 2017 г., - до 3 июня 2017 г., с 3 июня по 2 июля 2017 г. - до 3 июля 2017 г., с 3 июля по 2 августа 2017 г. - до 3 августа 2017 г., с 3 августа по 2 сентября 2017 г. - до 3 сентября 2017 г., с 3 сентября по 2 октября 2017 г. - до 3 октября 2017 г., с 3 октября по 2 ноября 2017 г. - до 3 ноября 2017 г., с 3 ноября по 2 декабря 2017 г. - до 3 декабря 2017 г. с 3 декабря 2017 г. по 2 января 2018 г. - до 3 января 2018 г., с 3 января по 2 февраля 2018 г. - до 3 февраля 2018 г., с 3 февраля по 2 марта 2018 г. - до 3 марта 2018 г., с 3 марта по 2 апреля 2018 г. - до 3 апреля 2018 г., с 3 апреля по 2 мая 2018 г. - до 3 мая 2018 г., с 3 мая по 2 июня 2018 г. - до 3 июня 2018 г., с 3 июня по 2 июля 2018 г. - до 3 июля 2018 г., с 3 июля по 2 августа 2018 г. - до 3 августа 2018 г., с 3 августа по 2 сентября 2018 г. - до 3 сентября 2018 г., с 3 сентября по 2 октября 2018 г. - до 3 октября 2018 г., с 3 октября по 2 ноября 2018 г. - до 3 ноября 2018 г., с 3 ноября по 2 декабря 2018 г. - до 3 декабря 2018 г. и с 3 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г. - до 3 января 2019 г. Однако ни одно из данных обязательств по внесению повременных (ежемесячных) платежей до указанных дат исполнены не были, о чем истец не знать не мог. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по вытекающим из Договора займа обязательствам по уплате повременных (помесячных) платежей - процентов за пользование займом в период с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г. началось с дат, следующих за датами, не позднее которых заемщик был обязан внести ежемесячный платеж, но его не внес, а именно: по процентам, начисленным с 6 мая по 2 июня 2017 г., - с 4 июня 2017 г., с 3 июня по 2 июля 2017 г. - с 4 июля 2017 г., с 3 июля по 2 августа 2017 г. - с 4 августа 2017 г., с 3 августа по 2 сентября 2017 г. - с 4 сентября 2017 г., с 3 сентября по 2 октября 2017 г. - с 4 октября 2017 г., с 3 октября по 2 ноября 2017 г. - с 4 ноября 2017 г., с 3 ноября по 2 декабря 2017 г. - с 4 декабря 2017 г. с 3 декабря 2017 г. по 2 января 2018 г. - с 4 января 2018 г., с 3 января по 2 февраля 2018 г. - с 4 февраля 2018 г., с 3 февраля по 2 марта 2018 г. - с 4 марта 2018 г., с 3 марта по 2 апреля 2018 г. - с 4 апреля 2018 г., с 3 апреля по 2 мая 2018 г. - с 4 мая 2018 г., с 3 мая по 2 июня 2018 г. - с 4 июня 2018 г., с 3 июня по 2 июля 2018 г. - с 4 июля 2018 г., с 3 июля по 2 августа 2018 г. - с 4 августа 2018 г., с 3 августа по 2 сентября 2018 г. - с 4 сентября 2018 г., с 3 сентября по 2 октября 2018 г. - с 4 октября 2018 г., с 3 октября по 2 ноября 2018 г. - с 4 ноября 2018 г., с 3 ноября по 2 декабря 2018 г. - с 4 декабря 2018 г. и с 3 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г. - с 4 января 2019 г.

В связи с этим трехгодичный срок исковой давности по данным повременным (помесячным) платежам истек в следующие даты: по процентам, начисленным с 6 мая по 2 июня 2017 г., - 4 июня 2020 г., с 3 июня по 2 июля 2017 г. - 4 июля 2020 г., с 3 июля по 2 августа 2020 г. - 4 августа 2020 г., с 3 августа по 2 сентября 2017 г. - 4 сентября 2020 г., с 3 сентября по 2 октября 2017 г. - 4 октября 2020 г., с 3 октября по 2 ноября 2017 г. - 4 ноября 2020 г., с 3 ноября по 2 декабря 2017 г. - 4 декабря 2020 г., с 3 декабря 2017 г. по 2 января 2017 г. - 4 января 2021 г., с 3 января по 2 февраля 2018 г. - 4 февраля 2021 г., с 3 февраля по 2 марта 2018 г. - 4 марта 2021 г., с 3 марта по 2 апреля 2018 г. - 4 апреля 2021 г., с 3 апреля по 2 мая 2018 г. - 4 мая 2021 г., с 3 мая по 2 июня 2018 г. - 4 июня 2021 г., с 3 июня по 2 июля 2018 г. - 4 июля 2021 г., с 3 июля по 2 августа 2018 г. - 4 августа 2021 г., с 3 августа по 2 сентября 2018 г. - 4 сентября 2021 г., с 3 сентября по 2 октября 2018 г. - 4 октября 2021 г., с 3 октября по 2 ноября 2018 г. - 4 ноября 2021 г., с 3 ноября по 2 декабря 2018 г. - 4 декабря 2021 г. и с 3 декабря 2018 г. по 2 января 2019 г. - 4 января 2022 г.

Таким образом, обладая правом на обращение в суд с требованием о взыскании указанных выше повременных (ежемесячных) платежей на основании Договора займа, истец соответствующих требований до наступления названных дат в суд не предъявлял. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанных выше повременных (ежемесячных) платежей истец обратился к мировому судье в мае 2023 г., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем факты обращения истца за судебной защитой к мировому судье, вынесение мировым судьей судебного приказа и его дальнейшая отмена для разрешения вопроса о приостановлении течения срока исковой давности юридического значения в настоящем деле не имеют. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 тех же повременных (ежемесячных) платежей истец обратился в суд в октябре 2023 г., то есть также за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ об исковой давности, по требованию истца о взыскании с меня процентов за фактическое пользование займом в размере 96 128 руб., начисленных в период с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г., трехгодичный срок исковой давности истек 4 января 2022 г. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. 

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО МФО «Главкредит» 05.02.2016 был заключен договор потребительского займа № № (л.д.7-10). 

В соответствии с условиями договора займа ООО МФО «Главкредит» передал ФИО2 денежные средства в размере 72 760 рублей на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14), а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 05.08.2017 года, а также выплатить проценты за пользование займом.

Как следует из графика платежей к договору займа №№ от 05.02.2016 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с 05.03.2016 года (л.д.10). 

То обстоятельство, что ООО «Главкредит» ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 72 760 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от 05.02.2016 (л.д.14), в котором ФИО2 расписалась за получение денежных средств в сумме 72 760 руб., предоставленных ей по договору займа.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 № 151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофииансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»). В соответствии с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с Протоколом № внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микро финансовая организация «Главкредит» было принято решение об изменении наименования на ООО микрокредитная компания «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 02.06.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № № от 05.02.2016 в размере 142 990 руб. в том числе: 48 965 руб. основного долга за период с 05.05.2016 по 05.05.2017 ; 19 586 руб. – основного долга досрочно за период с 05.06.2017 по 05.08.2017 г.; 48 016 руб. – компенсация за пользование займом за период с 05.05.2016 по 05.05.2017 г.; 17 118 руб. – до начисленные проценты за период с 06.05.2016 по 05.05.2017 г.; 9 305 руб. – сумму неустойки за просрочку оплат за период с 06.05.2016 по 17.05.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб., всего 145 020 руб. (л.д.78).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.04.2023 г. (л.д.79) судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу постановил окончить исполнительное производство №.

По заявлению ООО МКК Главкредит 25.05.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа № № от 05.02.2016 по состоянию на 10.05.2023 в размере 96 128 руб. из которых: 96 128 руб. – проценты за фактическое время пользования займом за период с 06.05.2017 по 02.01.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 541,92 руб., всего 97 669,92 руб. (л.д.77).

Ввиду поступивших возражений, определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 30.08.2023 г. судебный приказ от 25.05.2023 г. отменен (л.д.28-29).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет требование к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 96 128 руб., в качестве основания ее возникновения указывая на Договор займа № № от 5 февраля 2016 г. 

Из условий пунктов 2 и 6 Договора займа, а также Приложения № к нему (Графика платежей) следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в отношении основного денежного долга (суммы займа), равно как и процентов за пользование займом, установлено правило, согласно которому их погашение осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, то есть путем внесения повременных платежей, каждое 5-ое число месяца (начиная с 5 марта 2016 г.).

Требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены приказом от 2 июня 2017 г. по делу №, который к настоящему времени исполнен в принудительном порядке в ходе исполнительного производства №. При этом из постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2023 г. и представленного истцом расчетного листка от 10 мая 2023 г. следует, что основной долг по Договору займа в размере 72 760 руб. возвращен полностью к 4 апреля 2023 г.

Истец заявляет требование о взыскании с ФИО2 суммы 96 128 руб. - процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договоров, за период с 6 мая 2017 г. по 2 января 2019 г.

Таким образом, последний день срока предъявления за указанной заложенностью являлся 02.01.2022 г. В суд с настоящим иском истец обратился17.10.2023 г. Учитывая срок приостановки течения срока исковой давности с 25.05.2023 (дата вынесения судебного приказа) по 30.08.2023 (дата определения об отмене судебного приказа), срок для предъявления требований за указанный период истцом пропущен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12); Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15); По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25); Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26); В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17); По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с06.05.2017 по 02.01.2019 г., в сумме 96 128 руб., удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.