Стр.- 2.152

Дело № 2- 60/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 марта 2018 года в 20 ч. 10 мин. на 29 км автодороги Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с пострадавшими водителями. Виновник ДТП был госпитализирован в больницу с места происшествия.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО10., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15.ч.1 и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП 36СС №022729 от 07 марта 2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК (полис №), а ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с правилами обязательного страхования, при наличии пострадавших участников ДТП, за получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование». 03 апреля 2018 года ответчиком было принято заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 06 апреля 2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени никакого ответа не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно экспертному заключению №60278 от 04 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 460 900 руб., а рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 433 300 руб.. Согласно вышеуказанной экспертизе автомобиль должен быть признан «тотальным». Стоимость годных остатков составляет 114 100 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 433 300 - 114 100 = 319 200 руб.. За составление экспертного заключения №60278 от 04 июля 2018 года истец понес убытки в размере 10 000 руб.. 05 июля 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. Письмом от 16 июля 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, а по его полису ОСАГО №, застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, потому что его ответственность, как потерпевшей стороны, и ответственность виновника ДТП в действительности были застрахованы надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА на основании идентификационных номеров автомобилей обоих участников ДТП. Ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 319 200 руб.; неустойку в размере 459 648 руб.; штраф в размере 159 600 руб.. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301 232 руб.; неустойку в размере 912 732 руб.; штраф в размере 150 616 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что необходимо оставить данное исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований, так как страховая компания не считает данный случай страховым, так как АО «АльфаСтрахование» не усмотрело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как документы не подтверждают, что транспортное средство застрахованного лица и являющегося его собственником, причинило вред потерпевшему. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 марта 2018 года в 20 ч. 10 мин. на автодороге Воронеж-Луганск 29 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с пострадавшими водителями. Виновник ДТП был госпитализирован в больницу с места происшествия. Виновником произошедшего ДТП является ФИО11 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП 36СС №022729 от 07 марта 2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК (полис №), а ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № (л.д.84).. В соответствии с правилами обязательного страхования, при наличии пострадавших участников ДТП, за получением страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Как усматривается из материалов дела, пакет документов получен страховщиком 03 апреля 2018 года. В тот же день истцом получено направление на осмотр транспортного средства. 6 апреля 2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком (л.д. 41-42). Таким образом, предусмотренный законом 20-ти дневный срок, устанавливающий обязанность страховщика выдать потерпевшему после осмотра поврежденного транспортного средства направление на ремонт истекает – 26 апреля 2018 года. Ответчик исх. №1015 от 16 июля 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку «по информации, полученной от страховщика причинителя вреда, по полису № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства», хотя согласно информации в страховом полисе № от 16 декабря 2017 года, выданном АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указана ФИО12 Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно – транспортом происшествии № 022729 от 07 марта 2018 года виновником указанного ДТП признана ФИО13., а собственником указана ФИО14.(л.д.7). Однако, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 24 ноября 2017 года являлась уже ФИО15., ответственность которой была застраховании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № 0021183422 от 16 декабря 2017 года и заявлением ФИО16 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 84-87). Доводы ответчика о том, что он не имел сведений о заключении указанного ДКП от 24 ноября 2017 года, а поэтому не имел сведений о смене собственника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. К тому же страховой полис серия № от 16 декабря 2017 года выдан ФИО17. самим ответчиком АО «АльфаСтрахование» на основании договора купли – продажи от 24 ноября 2017 года. Указание в справке о ДТП №022729 от 07 марта 2018 года собственником ФИО18. не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, так как к виновнику ДТП ФИО19 перешло право собственности на основании договора купли – продажи от 24 ноября 2017 года, так как вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации и момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с требованиями ч.1 ст.223 кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что истцу для получения страхового возмещения необходимо внести изменения в данные справки о ДТП №022729 от 07 марта 2018 года о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, указав ФИО20. вместо ФИО21. не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа истцу в страховой выплате, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО22 застрахована ответчиком надлежащим образом на основании договора ОСАГО и факт ее допуска к управлению автомобилем на законных основаниях. Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если штата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик не вправе требовать от потерпевшего предоставления иных документов для выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно представленному истцом экспертному Заключению № 60278 от 04 июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 460 900 рублей, а рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты> составляет 433 300 рублей. Согласно Расчету №60278/1 от 04.07.2018 года, стоимость годных остатков составляет 114 100 рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией составляет 433 300 114 100 = 319200 руб.. С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 18 декабря 2018 года по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 131-132). Согласно Заключению судебной экспертизы № 280/8-2, составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 301 232 руб. (л.д.139 - 147). При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. Поэтому суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 301 232 руб.. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 03 апреля 2017 года. Срок выплаты страхового возмещения – по 23 апреля 2017 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 23 апреля 2017 года по 28 января 2018 года составляет 280 дней. При этом, размер неустойки составляет: 301 232 руб. х 1% х 280 дн. =834 449 руб.60 коп.. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Суд считает, что размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с законом в настоящем случае, должен исчисляться из действительного размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска, что составляет 301 232 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 301 232 руб. х 50% = 50 616 руб. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении данного дела представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки и штрафа. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что истец до обращения в суд самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.. Определением суда от 18 декабря 2018 года по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика. Согласно счету №88 16.01.2019 г. стоимость проведенной экспертизы составляет 10 362 руб.. Поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 362 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 730 руб.80 коп.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 301 232 (триста одна тысяча двести тридцать два) руб. неустойку в размере 301 232 (триста одна тысяча двести тридцать два) руб., штраф в размере 150 616 ( сто пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 763 080 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 362 ( десять тысяч триста шестьдесят два) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 730 ( десять тысяч семьсот тридцать) руб. 80 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков