Р Е Ш Е Н И Е

11сентября 2018 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретареКулаковой О.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.23 ч. 3КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 (тритысячи) рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на автодороге Сладково-Катайск ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, и перевозил ребенка в возрасте 4 лет на переднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства – автокресла.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование изложенных в жалобе требований ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, не подтверждающим его вину по нижеследующим основаниям. Он отдает себе полный отчет по безопасности перевозки своих несовершеннолетних детей, они всегда перевозятся в кресле и никогда у сотрудников ДПС не возникало вопросов к перевозке детей в его автомобиле. Его автомобиль остановил инспектор ДПС, ему не известный, он не забыл поздороваться, но забыл представиться. Попросил показать документы подтверждающие право управлять автомобилем, потом спросил, сколько лет ребенку и сказал что кресло, в котором он перевозится, «не такое», на вопрос, какое должно быть, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО4 составил постановление, в котором, установил его виновность в нарушении статьи 12.23 ч. 3 КоАП РФ, при этом, не выходил из служебного автомобиля и по факту не устанавливал наличие, либо отсутствие оснований для данного постановления. На что, ФИО1 попросил показать ему наглядно, что он нарушил и как это исправить, на что ему ответили, что кресло «не такое», а какое нужно –сказали посмотреть в интернете. Данной рекомендаций инспектора ФИО4, он воспользовался. Как оказалось, кресло соответствует всем установленным в РФ требованиям к перевозке детей, а так же, возраст ребенка не имеет никакой роли в выборе кресла, основные параметры - это вес и рост ребенка.Его ребенка никто не взвешивал и не замерял, а сотрудник ФИО4 даже не знает, мальчик или девочка сидели в кресле. Копию из инструкции по эксплуатации автокресла, приложилк жалобе.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Инспектор ДПС ФИО4 с доводами ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, содержащие требования о безопасности перевозки детей. По мнению ФИО4 его постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.Кроме того, Инспектор ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на автодороге Сладково-Катайским был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, и перевозил ребенка в возрасте 4 лет на переднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства – автокресла, с использованием частичного удерживающего устройства - детскогокресла без спинки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности, при этом детское кресло без спинки (бустер) не было прикреплено к сиденью либо каркасу автомобиля, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль. Доводы жалобы в части того, что он не представился ФИО1, опровергает. 

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из доводов ФИО1жалоба напостановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подана им своевременно. 

Не доверять этим доводам у суда оснований не имеется, поскольку материалами дела об административном правонарушении они не опровергнуты, а данных о том, когда именно ФИО1 вручена копия обжалуемых решений, суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 12.23 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на автодороге Сладково-Катайскинспектором ФИО4 был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, и перевозил ребенка в возрасте 4 лет на переднем сидении автомобиля без детского удерживающего устройства – автокресла, с использованием частичного удерживающего устройства - детского кресла без спинки (бустера) в сочетании с ремнем безопасности, при этом дополнительноесиденье (бустер) не было прикреплено к сиденью либо каркасу автомобиля, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковомавтомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремнибезопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должнаосуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весуи росту ребенка.Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле икабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремнибезопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованиемдетских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или сиспользованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только сиспользованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем(устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством поэксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ФИО7 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиесяудерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах",утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО7 41.44-2005), детская удерживающая система(удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок илигибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях,дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительногосиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузоваавтотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы вслучае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность раненияребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ФИО7 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двухконструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой,устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/илипротивоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки илилямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое прииспользовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловищаребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детскоеудерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство,например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасностидля взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в которомнаходится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В силу прямого указания пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 7-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться сиспользованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При этом, вышеприведенные нормы не обязывают водителя перевозить детей до 7 - летнего возраста исключительно в детских креслах оборудованных системой ISOFIX, тем более, есликонструкцией этого транспортного средства не предусмотрены детскаяудерживающая система ISOFIX.

Согласно пункту 6.1.3 ФИО7 41.44-2005 в зависимости от категории детское удерживающее устройство должно быть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья. Вчастности "универсальной" и "ограниченной" категорий - только с помощью ремня безопасности длявзрослых (с втягивающим устройством или без него), удовлетворяющего ФИО7 41.16 изакрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ФИО7 41.14 (пункт 6.1.3.1).

Таким образом, установлено, что используемаяФИО1детское кресло без спинки (бустер)для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, соответствуеттребованиям ФИО7 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающихустройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", однако, данное удерживающие устройство не было закреплено к сиденью либо каркасу автомобиля ремнем безопасности, что позволяет сделать вывод об отсутствии на переднем сиденье автомобиля, на котором ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего возраста 7 лет, удерживающего устройства.

У суда нет оснований не доверять показаниям старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в той части, что детское кресло без спинки (бустер) не было прикреплено к сиденью либо каркасу автомобиля, что предусмотрено пунктом 6.1.3 ФИО7 41.44-2005. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что сотрудник ГИБДД не видел, что дополнительноесиденье (бустер) былоприкреплено при помощи каких либо фиксирующих устройств к сиденью либо каркасу автомобиля, заинтересованность инспектора ФИО4 в исходе дела в судебном заседании не установлена, не подтверждена она также и материалами дела.

Представленная ФИО1 в судебное заседание инструкция по эксплуатации универсального сиденья-трансформера для детей не соответствует описанию детского кресла без спинки (бустера), которое находилось в автомобиле под управлением ФИО1, в связи с чем, не принимается во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судом расцениваются как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются показаниями инспектора ФИО5, а также материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, поэтому, расцениваются судом как попытка ФИО1 уйти от ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.23 ч. 3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 (три тысячи) рублейв отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья:А.О. Малинин

Копия верна:

Судья А.О. Малинин