Дело № 2-1524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Кривенковой М.М., 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИ к ТН 3-и лица ИЕ, АН, ОИ, МИ, БВИ, ВА, АВ, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратилась в суд с иском к ТН об обязании за свой счет снести незаконно возведенные хозпостройки литер У и литер Ф, расположенные в тупиковой проезде, между границами земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на придомовой территории дома № по 

<

адрес>, а также демонтировать ворота, которые перекрывают доступ к этому тупиковому проезду.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик возвела спорные забор и хозпостройки, тем самым перекрыла ей проход и проезд к квартире. В настоящее время она ходит через двор дома №, что вызывает возражения жителей этого дома. Ранее Пролетарским районным судом уже выносилось решение о сносе самовольно возведенного литера У, однако решение не исполнено, а истица обратиться с требования об исполнении данного решения не может, т.к. не являлась стороной по данному гражданскому делу, взыскатель инициативы по исполнению решения не проявляет.

Ссылаясь на ст. 222 ГРК РФ, в ходе рассмотрения спора по существу, истица неоднократно уточняла требования иска и в окончательной редакции просит суд: обязать ТН за свой счет снести незаконно возведенные постройки литер У и Ф, демонтировать ворота №, обозначенные на плане МУПТИиОН, расположенные между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.106).

Истец ВИ и ее представитель по доверенности ЕБ в судебном заседании поддержали уточненный иск, просили об его удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснили, что ранее истица проходила к своей квартире со стороны земельного участка 

<

адрес>, однако, решением суда от 02.03.2015г. этот проход закрыт и единственный для нее возможный проход и проезд к дому это через тупиковый проезд, который застроила и преградила ответчик, вместе с тем данный проход внесен в сведения ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Ответчик ТН и ее представитель по доверенности ВГ, в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истица пользуется по настоящее время проходом к своей квартире со стороны д. №. Ответчик права истца не нарушал, спорный литер «Ф» не возводил, он существовал в тех же параметрах и до ее вселения, она проживает по спорному адресу с семьей, в стесненных условиях, в связи с чем литер Ф реконструирован без соответствующих разрешений, путем возведения мансарды. В части сноса литера У истец признала иск и согласилась его снести, после чего образуется проход достаточной ширины, не отрицала, что ворота установлены ее силами и они закрыты, но полагала, что иск об их сносе не обоснован, т.к. достаточно было обратиться с иском о получении ключей от ворот.

Представитель 3-его лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростов-на-Дону по доверенности ЕА полагала возможным удовлетворить иск в части сноса литера У, в остальном удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Аналогичную позицию по иску высказала в судебном заседании представитель 3-его лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся 3-их лиц ВА, АВ, МЮ, ИЕ, АН, ОИ, МИ, БВИ, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, уведомленных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ВИ является собственником квартиры № в № по 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 296/1000 (л.д.6).

Ответчик ТН в ходе рассмотрения настоящего иска 19.04.2017г. зарегистрировала право общей долевой собственности на квартиру № в № по 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от 07.04.2017г., до приобретения права собственности ТИ со своей семьей проживала в данной квартире на правах нанимателя. Сособственником ТИ в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее сын ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97-102).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1281 кв.м имеет разрешенное использование- многоквартирный малоэтажный жилой дом (л.д.11) и находится в общей долевой собственности у МЮ- 177/3000, АВ – 177/3000, ВА – 177/3000, ВИ – 296/1000, ОИ – 173/4000, МИ – 173/4000, ИЕ – 173/4000, АН – 173/4000, БВИ- 136/1000 (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 22 п.9 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону при выделении земельных участков на территориях застроенных многоквартирными домами, устройство ограждений выделенных земельных участков не предусматривается, если иное не предусмотрено градостроительным регламентом данной территории.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным малоэтажном домом № по 

<

адрес> со всех сторон огражден заборами и заборами разделен на отельные земельные участки, которые находятся в пользовании собственников квартир дома №. Такой порядок пользования землей существуют уже более 30 лет.

Обращаясь в суд ВИ в обоснование иска указала на то, что в настоящее время она лишена проезда и прохода к своей квартире №, возведенные ответчиком строения и ворота также делают невозможным подъезд к дому при чрезвычайных ситуациях машине «скорой помощи», транспорту МЧС.

В судебном заседании установлено, из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону ВИ что проход к земельному участку № осуществляется с южной и восточной стороны по 

<

адрес>, а также между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 15/1. (л.д.7)

Из материалов дела и пояснений сторон суду известно, что в конце тупикового прохода между № и № возведено деревянное хозяйственное строение, которое, суд решением суда от 18.05.2016г. обязал ответчика демонтировать, вместе с тем, решение суда по настоящее время ответчиком не исполнено, истец, не являясь стороной по данному делу лишена возможности инициировать его исполнение, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с требование о сносе, в том числе и этой хозпостройки.

ТИ в данной части иск признала, судом разъяснены ей последствия признания иска, согласно ст. 39,173 ГПК РФ, иск признан в добровольном порядке без какого-либо давления (л.д.104). Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе незаконно возведенной постройки, обозначенной на плане МУПТИиОН как литер «У» подлежит сносу за счет ответчика.

Рассматривая требование иска в части сноса постройки литер «Ф», суд исходит из того, что истец не доказал, что данную постройку возвела ответчик, ТН данный факт в судебном заседании отрицала, наличие данной постройки обозначено на планах МУПТИиОН с 2006 года, ее параметры не обозначены, и истец не представила достоверных доказательств тому, что та часть постройки, которая расположена на землях не разграниченной собственности изменилась в размерах, и изменилась за счет увеличения площади застройки, а не изменения параметром прохода (земли не разграниченной собственности). Заключение кадастрового инженера ФИО60 таким доказательством не является (л.д.79-80).

По смыслу абз. 4 ч. 3 ст. 222 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований о сносе постройки является то, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Истец не представила суду достаточных доказательств тому, что возведение литера «Ф» нарушает ее права и законные интересы, с учетом того, что в результате сноса строения литер «У» образуется проход к дому истице шириной 2,54 м (л.д.45), при том, что наименьшая ширина проулка не может составлять менее 0,75 метра. Что касается проезда к квартире, то такой проезд не предусмотрен никакими нормами.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование иска о демонтаже ворот, которые как установлено в судебном заседании преграждают проход, закрыты на замок, возведены ответчиком на землях не разграниченной собственности. Наличие ворот преграждает свободный доступ к квартире истицы не только ей самой, но и, в случае необходимости, сотрудникам скорой помощи, МЧС, нарушает Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ВИ к ТН и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВИ удовлетворить частично.

Обязать ТН демонтировать за свой счет возведенные в тупиковом проходе между домами № и № по 

<

адрес>, обозначенные на плане МУПТИиОН хозяйственную постройку литер «У», ворота №.

В остальной части иска ВИ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017г.

Судья: