Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при помощнике судьи Ивановой Д.С.,

с участием: 

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчиков ООО «АЙ Билдинг» и ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «АЙ Билдинг», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «АЙ Билдинг», ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2018 года в размере 2 095 645 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – ТМЦ (стройматериалы), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 8 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2018 года между ООО «АЙ БИЛДИНГ» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «АЙ БИЛДИНГ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок по 13 марта 2020 года. 

Согласно пункту 1 данного договора банк обязался предоставить кредит на цели пополнения оборотных средств для оказания услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных платежей в бюджет и государственный внебюджетные фонды всех уровней.

В соответствии с пунктом 4 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке от 13,7 до 15,7% годовых.

На основании распоряжения на перечисление кредитных средств на счет клиента были перечислены денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены договор поручительства № от 14 марта 2018 года с ФИО2 и договор поручительства № от 14 марта 2018 года с ФИО4; договор залога стройматериалов № от 14 марта 2018 года, заключенный с ООО «Ай Билдинг».

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 Общих условий кредитования, в случае нарушения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежаще не исполнял, поручители также от погашения уклонялись.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков 02 марта 2020 года банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки не позднее 13 марта 2020 года, однако указанное требование не было погашено. 

В результате по состоянию на 14 марта 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 2 095 645 рублей 70 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против уменьшения неустойки, поскольку обязательство до настоящего момента не исполнено.

Представитель ответчиков ООО «АЙ Билдинг» и ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании не возражала против суммы основного долга в размере 1 904 000 рублей по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ай Билдинг» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей по 13 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 данного договора банк обязался предоставить кредит на цели пополнения оборотных средств для оказания услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных платежей в бюджет и государственный внебюджетные фонды всех уровней. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке от 13,7 до 15,7% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспаривалось представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела (л.д. 11).

Согласно пункту 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств заемщика ООО «АЙ Билдинг» по кредитному договору от 14 марта 2018 года обеспечивается договорами поручительства, а именно: 

- Договор поручительства № от 14 марта 2018 года, заключенный с ФИО2;

- Договор поручительства № от 14 марта 2018 года, заключенный с ФИО4.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договорами поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АЙ Билдинг» всех обязательств по кредитному договору от 14 марта 2018 года. 

Таким образом, в силу заключенных договоров поручительства, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должником ООО «АЙ Билдинг» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, займодавец в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «АЙ Билдинг» надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ООО «Ай Билдинг» по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2020 года составляет 2 095 645 рублей 70 копеек, из которых: 75 260 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по процентам; 1 904 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 5 895 рублей 21 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 110 490 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Представленный суду расчет задолженности заемщика по кредитному договору от 14 марта 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиками не оспорен.

Представителем ответчика ООО «Ай Билдинг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков ООО «АЙ Билдинг», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2018 года в размере 2 095 645 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ай Билдинг» был заключен договор залога стройматериалов № от 14 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 договора залога залогодатель предает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору залога стороны оценивают залоговую стоимость залога в размере 8 000 000 рублей.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору от 14 марта 2018 года. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование истца ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 678 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «АЙ Билдинг», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЙ Билдинг», ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2018 года в размере 2 095 645 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 678 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а именно строительные материалы, местонахождение товара – 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

1версия для печати