№ 2-139/2024 УИД 55RS0028-01-2023-000171-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс», правопреемник в данном кредитном обязательстве АО «ОТП Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ***2006 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит. Право требования по данному кредитному договору передано истцу по договору цессии. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность за период с 15.01.20207 по 22.12.2019 в размере 140848,26 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие; Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, от него поступило ходатайство, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО "Феникс".

Вышеуказанный договор цессии стороной ответчика не оспорен, следовательно, ООО "Феникс", по правилам ст. 384 ГК РФ, является надлежащим истцом в сложившемся споре.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд применяет положения ст.ст. 195-201, 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По Условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Как ссылается сам истец, требование о полном возврате кредита, направленное ответчику, которое содержится в материалах дела, датировано 22.12.2019. Срок исковой давности по последнему платежу по займу, с учетом вынесения судебного приказа 24.08.2022 и его отмены 05.09.2022, истек 03.01.2023, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ, поскольку истец после отмены судебного приказа подал иск в суд только 31.12.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко