Дело № 2-2005/2024 

УИД 42RS0037- 01- 2024 – 002760-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Мамекиной Я.А., 

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Мингалеева Р.Т., 

ответчика ФИО2, 

в г. Юрга 03 декабря 2024 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту- ответчики) и с учетом уточнений исковых требований истец просит: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту- квартира), заключенный между Б.Г.В. и ФИО2, от ***г., недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы следующим. 

Истец и ответчик являются братом и сестрой, их мать Б.Г.В. умерла ***г.

Истец и ответчик являются наследниками после смерти матери- Б.Г.В., умершей ***г.

После смерти матери ответчик узнал о том, что зарегистрирован переход права собственности на квартиру от матери к ответчику на основании договора дарения от ***г., заключенного между матерью и ответчиком.

Истец считает договор дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку эта сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. 

При этом мать не имела намерений подарить квартиру в собственность ответчика, а предполагала, что ответчик станет собственником квартиры формально после её смерти, а фактически квартира после её смерти будет принадлежать и истцу, и ответчику.

У ответчика не было намерения принимать квартиру в дар, и ответчик фактически квартиру в дар и не принимала. 

Договор дарения квартиры сторонами исполнен не был. Ни квартира, ни ключи от квартиры, ни документация на квартиру матерью ответчику не передавались. Истец постоянно проживал и продолжает проживать в квартире.

Мать истца и ответчика до своей смерти владела и пользовалась квартирой, как своей собственностью, несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. 

В квартире находились вещи только истца и его матери. 

Ответчик в квартиру не заселялась. Вещи ответчика в квартире никогда не находились. 

После смерти матери квартиру содержит истец. Ответчик как до подписания договора дарения от ***, так и после проживала и проживает со своей семьей по адресу: ***, свое место жительства не меняла. 

Ответчик никогда не осуществляла права собственника на квартиру, не владела и не распоряжалась ей, не несла бремя её содержания.

Ответчик не принимала квартиру в собственность по договору дарения, а мать не передавала квартиру в собственность ответчику. 

Квартира являлась для истца и его матери единственным жильем. Оснований дарить квартиру ответчику матери не было.

Мать не имела намерения при жизни передавать квартиру ответчику, эту сделку мать и ответчик совершили для вида, чтобы истец не мог принять квартиру в наследство и не мог ей распорядиться. 

Истец и его представитель - адвокат Мингалеев Р.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и пояснила следующее. 

Истец и ответчик являются братом и сестрой, их мать Б.Г.В. умерла ***г.

Истец и ответчик являются наследниками после смерти матери.

После смерти матери ответчик узнал о том, что зарегистрирован переход права собственности на квартиру от матери к ответчику на основании договора дарения от ***г., заключенного между матерью и ответчиком.

Ответчик считает договор дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку эта сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. 

При этом ни мать, ни ответчик не имели намерений передать квартиру в собственность ответчика при жизни матери. Стороны спорного договора предполагали, что квартира перейдет в собственность ответчика лишь после смерти матери. У ответчика не было намерения принимать квартиру в дар, и ответчик фактически квартиру в дар и не принимала. 

Договор дарения квартиры сторонами исполнен не был. Ни квартира, ни ключи от квартиры, ни документация на квартиру истцом ответчику не передавались. Истец постоянно проживал и проживает в квартире.

Мать истца и ответчика до своей смерти владела и пользовалась квартирой как своей собственностью, несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. 

В квартире находились вещи только истца и матери. 

Ответчик в квартиру не заселялась. Вещи ответчика в квартире никогда не находились. 

После смерти матери квартиру содержит истец. Ответчик как до подписания договора дарения от ***, так и после проживала и проживает со своей семьей по адресу: ***, свое место жительства не меняла. 

Ответчик никогда не осуществляла права собственника на квартиру, не владела и не распоряжалась ей, не несла бремя её содержания.

Ответчик не принимала квартиру в собственность по договору дарения, а мать не передавала квартиру в собственность ответчику. 

Квартира являлась для истца и матери единственным жилищем.

Мать не имела намерения при жизни передавать квартиру ответчику, эту сделку мать и ответчик совершили для вида, чтобы истец не мог принять квартиру в наследство и не мог ей распорядиться, так мать боялась, что истец продаст квартиру, деньги потратит и останется без жилья. Заключая договор дарения, мать хотела, чтобы у истца после её смерти было место для постоянного проживания. 

Заключая договор дарения, мать хотела сохранить жилье для истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация г.Юрги, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту-третьи лица) извещены о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. 

Представитель Администрации г. Юрги просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения по исковым требованиям, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав действия истца и ответчика недобросовестными, учесть, что спорный договор дарения не нарушает права и законные интересы истца и ответчика. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Объяснения истца и ответчика подтверждены показаниями свидетелей, опрошенный в судебном заседании, а также платежными документами на оплату жилищный и коммунальных услуг и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец и ответчик являются родными братом и сестрой. 

Мать истца и ответчика Б.Г.В. умерла ***г.

Истец и ответчик являются наследниками после смерти матери- Б.Г.В., умершей ***г.(далее по тексту-мать истца и ответчика). 

Мать истца и ответчика приобрела на основании договора-купли продажи от *** квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за матерью в установленном порядке. 

*** между ответчиком и Б.Г.В., умершей ***г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту – спорный договор).

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке ***

***г. мать истца и ответчика умерла и после её смерти истец узнал о том, что имеется государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от матери к ответчику на основании договора дарения от ***г., заключенного между матерью и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что квартира являлась единственным жильем матери истца и ответчика, и мать истца и ответчика не имела намерений при жизни лишить себя права собственности на единственное жилье и подарить квартиру в собственность ответчика.

Мать истца и ответчика не имела намерения передавать квартиру ответчику, эту сделку истец и ответчик совершили для вида, чтобы истец не мог принять квартиру в наследство после её смерти и не мог ей распорядиться. 

У ответчика не было намерения принимать квартиру в дар, и ответчик фактически квартиру в дар и не принимала. 

Договор дарения квартиры сторонами исполнен не был. Ни квартира, ни ключи от квартиры, ни документация на квартиру матерью истца и ответчика последней не передавались. 

Истец постоянно проживал вместе с матерью в квартире как до ***, так и после смерти матери продолжает проживать в квартире по настоящее время. 

Мать истца и ответчика до совей смерти открыто владела и пользовалась квартирой, как своей собственностью, несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. 

В квартире находились вещи только истца и его матери. 

Ответчик в квартиру не заселялась. Вещи ответчика в квартире никогда не находились. Ответчик как до подписания договора дарения от ***, так и после проживала и проживает со своей семьей по адресу: ***, свое место жительства не меняла. 

После смерти матери квартиру содержит истец. Ответчик никогда не осуществляла права собственника на квартиру, не владела и не распоряжалась ей, не несла бремя её содержания.

Ответчик не принимала квартиру в собственность по договору дарения, а мать не передавала квартиру в собственность ответчику. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от ***г., заключенный между Б.Г.В., умершей ***г., и ответчиком, является мнимой сделка, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна.

Договор дарения квартиры от ***г., заключенный между Б.Г.В., умершей ***г., и ответчиком, нарушает имущественные права истца как наследника Б.Г.В., умершей ***г.

В судебном заседании не установлено недобросовестное поведение истца, а также иные обстоятельства, исключающие признание сделки недействительной. 

Суд удовлетворяет исковые требования о признании договор дарения квартиры от ***г., заключенный между Б.Г.В., умершей ***г., и ответчиком, недействительной (мнимой) сделкой и применяет последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Б.Г.В. и ФИО2, от ***г., недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, заключенный между Б.Г.В., умершей ***г., и ФИО2, от ***г., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 за номером *** от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Аннулировать в Едином государственном реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности от Б.Г.В., умершей ***г., к ФИО2, за номером *** от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, на основании договора дарения квартиры.

Восстановить в Едином государственном реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Б.Г.В., умершей ***г., за номером *** от *** на квартиру расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, на основании договора купли-продажи квартиры.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024г.