УИД 77RS0004-02-2025-008760-03

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6213/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 08 ноября 2024 года по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно акта экспертного заключения ИП фио, составляет с учётом износа сумма, без учёта износа – сумма. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0402011207. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере сумма, что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба.

 Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.  

 Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.  

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившим механические повреждения. 

Вина ФИО2 в совершённом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №18810077230009828948.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0402011207. 

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Согласно представленного истцом акта экспертного заключения ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учётом износа сумма, без учёта износа – сумма. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 02.09.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Анализ». 

Согласно заключению экспертов АНО «Анализ» №С-311/25 от 05.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Анализ», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Анализ» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Автомобиль истца 2012 года выпуска с пробегом 188 000 км на дату ДТП (08.11.2024), согласно Единой Методики №432-П от 19.09.2014 определения размера расходов на восстановительный ремонт, фактически имеет износ > 62%.

Поскольку износ транспортного средства согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, не может быть более 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учёта износа не может превышать сумма из расчёта: 291 500,00 / 2. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне повреждённых деталей.

Разница между выплаченным истице страховым возмещением (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа не превышает указанный предел погрешности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, а также, с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, на основании заявления АНО «Анализ» исх.№1051 от 05.11.2025 денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 за проведение судебной экспертизы (платёжное поручение №808671333171 от 08.10.2025), подлежат перечислению Управлением Судебного департамента по адрес с депозитного счета в пользу АНО «Анализ» по представленным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента по адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Е.М. Черныш