дело № 3а-623/2025

16OS0000-01-2025-000497-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 25 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей от имени и в интересах недееспособного ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от имени и в интересах недееспособного ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 7 600 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 также просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых указано на отсутствие признаков неразумности срока судопроизводства по делу с учетом его правовой и фактической сложности.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть третья статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона). 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предписывают судам иметь в виду, что на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5669/2024, рассмотренного Набережночелнинским районным судом Республики Татарстан, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 поступило в суд 24 марта 2022 года. 

Определением судьи от 25 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до 25 апреля 2022 года. 19 апреля 2022 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению. Определениями судьи от 21 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 1 июня 2022 года. 

21 мая 2022 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, определением от 1 июня 2022 года оно принято к производству суда, судебное заседание отложено на 7 июля 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, судом оглашена резолютивная часть решения от 7 июля 2022 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2022 года. 

9 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба законного представителя ФИО2 – ФИО1 на данное решение суда. 11 августа 2022 года ФИО3 направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предложено в срок до 1 сентября 2022 года представить возражения относительно жалобы. 16 августа 2022 года в суд поступили возражения ФИО3 на апелляционную жалобу. 

6 сентября 2022 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, куда поступило 8 сентября 2022 года. 

Определением судьи от 9 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, вынесено определение о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, ее проведение поручено бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики», производство по делу приостановлено. Определение в окончательной форме вынесено 24 октября 2022 года. 

4 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции направлены запросы об истребовании медицинской документации в два учреждения здравоохранения, ответы на данные запросы поступили в суд 13 сентября 2023 года и в период с 13 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года к рассмотрению на 7 декабря 2023 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 В этот же день в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направлен запрос о предоставлении копий документов из другого гражданского дела. 

7 декабря 2023 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, затем назначена судебная психиатрическая экспертиза. 

14 декабря 2023 года гражданское дело, а также поступившие по запросам суда медицинские документы направлены в экспертное учреждение, отказа 27 декабря 2023 года поступила информация о планируемом проведении экспертизы с участием ФИО2 16 января 2024 года. 

22 января 2024 года в Верховный Суд Республик Татарстан поступила кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 декабря 2023 года о назначении судебной психиатрической экспертизы. 

25 января 2024 года гражданское дело истребовано из экспертного учреждения, 20 февраля 2024 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан вместе с заключением эксперта от 9 февраля 2024 года. 

Определением от 22 февраля 2024 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 25 марта 2024 года. Определением от 25 марта 2024 года в возобновлении производства отказано в связи с необходимостью направления гражданского дела в суд кассационной инстанции. 

28 марта 2024 года Верховным Судом Республики Татарстан гражданское дело возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, и 11 апреля 2024 года гражданское дело с кассационной жалобой ФИО3 направлено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 15 апреля 2024 года. 

Определением судьи от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28 мая 2024 года. Кассационным определением от 29 мая 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения. 

Гражданское дело, направленное Шестым кассационным судом общей юрисдикции 24 июня 2024 года, поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 8 июля 2024 года, затем 16 июля 2024 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, куда поступило 18 июля 2024 года. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 5 августа 2024 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, ее рассмотрение назначено на 3 октября 2024 года. 

В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, представителем ФИО1 – законного представителя ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на 28 октября 2024 года для внесения на депозит суда денежных средств на оплату проведения экспертизы. 

Определением от 28 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса о наличии дописки в тексте расписки, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», производство по делу приостановлено. 

2 ноября 2024 года гражданское дело направлено в экспертную организацию. 13 ноября 2024 года из экспертной организации поступило заявление об уточнении вида экспертизы, внесении изменений в формулировку вопроса, в котором также сообщается о реорганизации экспертной организации. 

Определением судьи от 15 ноября 2024 года рассмотрение заявления назначено на 12 декабря 2024 года. В судебном заседании, состоявшемся в назначенную дату, вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы с уточненной формулировкой вопроса и поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика». 17 декабря 2024 года копия определения направлена в экспертную организации.

22 января 2025 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта по результатам судебной технико-криминалистической экспертизы от 17 января 2025 года. Определением судьи от 23 января 2025 года производство по делу возобновлено, его рассмотрение назначено на 17 февраля 2025 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; встречные требования законного представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворены, сделка по договору займа признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (24 марта 2022 года) до вступления в законную силу последнего судебного акта (17 февраля 2025 года) составила 2 года 10 месяцев и 25 дней. 

При этом судом первой инстанции дело рассмотрено за 3 месяца 14 дней со дня поступления искового заявления в суд (24 марта 2022 года) до вынесения решения по делу (7 июля 2022 года), включая срок для устранения недостатков, предоставленный истцу при оставлении искового заявления без движения. По делу проведено 2 судебных заседания, в одном из которых принято встречное исковое заявление, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела, во втором судебном заседании принято решение по существу заявленных требований. 

Период между принятием решения судом первой инстанции (7 июля 2022 года) и направлением дела в суд апелляционной инстанции (6 сентября 2022 года), составивший 2 месяца, включил в себя срок изготовления решения в окончательной форме, срок на подачу апелляционной жалобы и срок для представления возражений на апелляционную жалобу. 

Продолжительность судопроизводства со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции (9 сентября 2022 года) до вынесения апелляционного определения (17 февраля 2025 года) составила 2 года 5 месяцев 9 дней, в том числе 2 года 14 дней – периоды приостановления производства по делу (с 20 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года, с 7 декабря 2023 года по 5 августа 2024 года, с 28 октября 2024 года по 23 января 2025 года). В один из этих периодов гражданское дело направлялось в суд кассационной инстанции, где находилось в течение 2-х месяцев и 10 дней (с 15 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года). 

Судом апелляционной инстанции по делу проведено 9 судебных заседаний, в которых разрешались вопросы о назначении судебных экспертиз, приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу для разрешения процессуальных вопросов, связанных с производством экспертиз. Однократное отложение рассмотрения дела в судебном заседании обусловлено необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По делу проведены две судебных экспертизы, при этом срок проведения судебной психиатрической экспертизы со дня направления гражданского дела в экспертное учреждение (14 декабря 2023 года) до возвращения в суд апелляционной инстанции составил (20 февраля 2024 года) составил 2 месяца и 7 дней, срок проведения судебной технико-криминалистической экспертизы – 2 месяца 21 день (со 2 ноября 2024 года по 22 января 2025 года), включая срок рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления экспертной организации, составивший 1 месяца и 5 дней (с 13 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года). 

Суд отмечает, что гражданское дело № 2-5669 представляло определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную заявлением встречных требований, необходимостью собирания доказательств на стадии апелляционного производства, проведением судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, а также судебной технической экспертизы, истребованием медицинской документации, что объективно увеличивает срок судопроизводства по делу. 

Вместе с тем обращает на себя внимание несопоставимость срока приостановления производства по делу на период проведения судебной психиатрической экспертизы с фактическим сроком ее проведения, а также отсутствие в материалах дела сведений о совершении каких-либо процессуальных действий, не позволяющих направить гражданское дело для производства экспертизы, в период с даты вынесения в окончательной форме определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной психиатрической экспертизы (24 октября 2022 года) до направления запросов об истребовании медицинской документации (4 сентября 2023 года). 

При изложенных обстоятельствах общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу даже с учетом его правовой и фактической сложности, обусловленной характером спора, заявлением встречных требований, проведением судебных экспертиз, не отвечает требованиям разумности, а свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по независящим от него причинам.

В силу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

При определении размера компенсации суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма является чрезмерной, определяя размер компенсации равным 30 000 рублей.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, включающий расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

При обращении в суд законным представителем ФИО2 – ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок законный представитель ФИО2 – ФИО1 оплатила услуги общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Афанасьева и партнеры» по составлению административного искового заявления (6 000 рублей), подготовке пакета документов (1 000 рублей), оформление конверта (300 рублей), на общую сумму 7 300 рублей, что подтверждается актом от 9 июня 2025 года № 73 и кассовыми чеками от 9 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из вышеперечисленных критериев, суд приходит к мнению о том, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего административного дела, отвечает требованиям разумности, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено. Поскольку административное исковое заявление подано ФИО1 от имени и в интересах ФИО2, с учетом положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО1 как опекуном ФИО2 в размере 300 рублей на уплату государственной пошлины и 7 300 рублей на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в его пользу. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1, действующей от имени и в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7 600 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет, открытый в отделении «БАНК ТАТАРСТАН» № .... ПАО СБЕРБАНК, БИК ...., ИНН ...., корреспондентский счет ...., номер счета .....

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Сафина М.М. 

Справка: решение принято судом в окончательной форме 7 августа 2025 года. 

Судья Сафина М.М.