УИД 89RS0004-01-2024-003654-20

Дело № 1-240/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 16 июля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Озориной Д.К.,

с участием государственного обвинителя Николаенко Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Медченко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, дд.мм.гггг г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> пескоструйщиком, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, и совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ГЭС-Строй», при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью дальнейшего продолжения своих трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 6500 рублей медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) №5288 от 05.02.2024 года с печатью на бланке «ООО «Нефтяник-мед»» выписанное на имя ФИО1, которое он хранил в папке с документами, принадлежащей ему, до 21.02.2024 года.

21.02.2024 около 09 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не приняв мер для прохождения периодического медицинского осмотра, с целью продолжения трудовой деятельности в ООО «ГЭС-Строй» в должности пескоструйщика, в нарушение положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» № 1420н от 31.12.2020, а также пункта 15 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года №29н, прибыл в служебный кабинет отдела охраны труда ООО «ГЭС-Строй», расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что указанное медицинское заключение является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявил в отдел охраны труда ООО «ГЭС-Строй», указанное заключение для использования на период работы в ООО «ГЭС-Строй» в течение 1 года, а именно с 05.02.2024 до 05.02.2025 года. На основании представленного указанного поддельного медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) №5288 от 05.02.2024 года ФИО1 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ГЭС-Строй» в должности пескоструйщика.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что согласно ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан оплачивать прохождение периодического медицинского осмотра работников согласно требованиям о частоте и сроках их прохождения, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ООО «ГЭС-Строй».

26.04.2024 около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете бухгалтера ООО «ГЭС-Строй», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью хищения денежных средств в сумме 6 225 рублей, принадлежащих ООО «ГЭС-Строй», предоставил в бухгалтерию для возмещения денежных средств за прохождение периодического медицинского осмотра, заведомо поддельные документы, подтверждающие прохождение им периодического медицинского осмотра: договор оказания платных медицинских услуг № 011095 от 05.02.2024 года; кассовый чек № 658 от 05.02.2024 на сумму 6225 рублей; копии лицензий, где ответственный исполнитель ООО «ГЭС-Строй» ФИО6 07 мая 2024 года, будучи введенной в заблуждение относительно подлинности предоставленных ФИО1 документов составила и главный бухгалтер ФИО7 утвердила расчетно-платежную ведомость от 07.05.2024 года на сумму 6225 рублей.

В последующем, на основании расчетно-платежной ведомости от 07.05.2024 года, расчетным отделом ООО «ГЭС-Строй» на основании платежного поручения № 4367 от 07.05.2024 года, на банковский счет 

<

суммы изъяты> банковской карты ФИО1, открытой и обслуживаемой в АО «Газпромбанк» была перечислена сумма 6 225 рублей, принадлежащие ООО «ГЭС-Строй», которые последний похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ГЭС-Строй» ущерб на указанную сумму.

На основании ходатайства ФИО1 производство дознания осуществлено в сокращенной форме, поэтому уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В ходе судебного заседания подсудимый после консультации с адвокатом пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, вину признает в полном объеме, не оспаривая доказательства указанные в обвинительном постановлении. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании защитником - адвокатом Медченко Л.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный преступлениями ущерб и вред. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО9, а также защитника, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 не судим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно загладил вред, причиненный преступлениями (возместил ущерб, добровольно прошел периодический медицинский осмотр), характеризуется исключительно положительно, является отцом троих малолетних детей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает нормы закона, а также тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не конкретизируют срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, но при этом указывают на его разумность, в связи с чем суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначенного судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Суд считает необходимым подсудимого освободить от оплаты труда адвоката в качестве судебных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности за данные преступления:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО2 России на транспорте, л/с 

<

***>); адрес получателя: 629300, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 890401001; Номер расчетного счета: 

<

***>; БИК: 007182108; Наименование банка: РКЦ Салехард; Номер лицевого счета: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; ОКПО: 08601087; ОКТМО: 71956000; ОКОГУ: 1310500; ОКОПФ: 20904; ОКВЭД: 84.24; КБК: 18811603200019000140, УИН 18858924010950171281.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) №5288 от 05.02.2024 года с печатью на бланке «ООО «Нефтяник-мед», авансовый отчет №4877 от 26.04.2024, договор оказания платных медицинских услуг №011095 от 05.02.2024 года, кассовый чек №658 от 05.02.2024 на сумму 6225 рублей, копию лицензий, расчетно-платежную ведомость от 07.05.2024, платежное поручение №4367 от 07.05.2024 - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд ЯНАО через Новоуренгойский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Ю.Е. Кайгародова