Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к администрации городского округа г. Переславль-Залесский, ФИО2, просит:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки с КН 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, состоящий из двух блоков, из которых блок 1 – общей площадью 58,2 кв.м., блок 2 – общей площадью 15,7 кв.м.;

произвести реальный раздел жилого дома, блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, с образованием двух самостоятельных объектов согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером "И.В.П." 02.08.2018 года, после реконструкции следующим образом:

- определить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, блокированной застройки – Блок 1 – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 58,2 кв.м.;

- определить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, блокированной застройки – Блок 2 – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 15,7 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 являются собственниками, в 1/2 доле каждый, жилого дома блокированной застройки общей площадью 30 кв.м. с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. Жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках. Ранее жилой дом имел статус индивидуального жилого дома и принадлежал сторонам по 1/2 доле. Жилой дом на основании постановления администрации ПМР от 03.07.2017 года № 758 был признан жилым домом блокированной застройки в соответствии с проектом раздела дома, выполненного ООО «Архитектура» 20.03.2017. 

<

дата скрыта> стороны заключили соглашение о разделе жилого дома. В соответствии с проектом для раздела необходимо было провести ряд работ, в связи с чем были получены разрешения на реконструкцию. Истцу было разрешено произвести реконструкцию блокированного жилого дома в виде пристройки жилых комнат и оборудования входа. От ответчика было получено нотариальное согласие на реконструкцию. Ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция объекта проведена с нарушением нормативов, установленных в градостроительном плане и в схеме планировочной организации земельного участка, представленной для получения разрешения на строительство. В результате проведенных строительных работ по реконструкции жилого дома вместо сарая лит. Г была пристроена жилая комната № 6 площадью 18,9 кв.м., коридор № 3 площадью 16,7 кв.м. и тамбур № 1 площадью 5,2 кв.м.. В связи с тем, что тамбур после реконструкции стал утепленным, он вошел в состав жилого, расстояние от которого до границ земельного участка составило менее 3 м.. Указанное нарушение нормативного расстояния при реконструкции жилого дома было допущено истцом неосознанно, поскольку по расстоянию от пристройки он ориентировался до установленного забора. Забор был поставлен летом 2010 года по согласованию с предыдущим собственником смежного земельного участка КН 

<

номер скрыт> "Г.Т.Ф." на основании подписанного протокола согласования к акту согласования местоположения границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> от 02.06.2010. Однако координаты земельного участка КН 

<

номер скрыт> по смежной границе были определены не по установленному забору, в связи с чем было допущено при реконструкции нарушение отступов от границ земельного участка. Истец оспаривать границы земельного участка КН 

<

номер скрыт> не стал и в настоящее время перенес забор по установленным координатам границ земельного участка. При указанных обстоятельствах в связи с действующим градостроительным законодательством в настоящее время жилой дом после произведенной реконструкции содержит признаки самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ. При сравнении объекта до реконструкции, отраженном в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 05.12.2003 года и объекта после реконструкции, отраженном в техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером "И.В.П." от 02.08.2018 года, можно установить, что внешняя конструкция основного строения лит. А осталась в неизменном виде, пристройка к лит.А (жилая комната № 6) выполнена в тех же границах, что и ранее существовавший сарай (лит.Г), расстояние лит.Г по внешним границам составляло 3,7 м, а расстояние жилой комнаты по внутренним размерам составляет 3,64 м. Единственным нарушением является несоблюдение нормативного размера от стены здания до границ земельного участка, которое составляет в настоящее время 2,26 м.. Границы земельного участка были установлены без учета согласованного забора по смежной границе. При указанных обстоятельствах данное нарушение является не значительным, не мешает пользоваться домом в целом. Требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что пристроили пристройку № 6 на плане, с той стороны был двор, двор сломали. Есть крылечко № 1 на плане. На месте пристройки был двор, там каркасная пристройка, пристроили небольшое крылечко. Чердак не разделен. Лаз на чердак есть, он с одной стороны. На чердак можно попасть обеим сторонам. Есть горница, ее разделили. В подвал есть вход. Ответчик планирует сделать свой вход. Газ только у истца. Электричество у каждого свое. Колодец общий, канализации нет. "Г." раньше была соседкой, до "В." В 2010 году часть земельной территории соседям была не нужна, мать истца сажала там картошку. Соседи сделали межевание и договорились, что междворовую часть поделят пополам, по длине обоих домов, потом вышли как положено по линии межевания. Крыльцо построено в 2013 году. Забор ставил истец, когда все согласовали и сделали замеры. Когда истец строил крыльцо, новые соседи стали делать межевание, выяснилось, что забор надо сдвинуть на территорию истца на 80 см. стало не хватать. С соседями спорить не стал, уступил 80 см., но расстояния до границы стало не хватать. Ранее до границы было три метра.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указав, что не возражает в удовлетворении требований истца и согласна на реальный раздел жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что спора по границам земельных участков не имеется, не возражает в реальном разделе жилого дома.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками, в 1/2 доле каждый, жилого дома блокированной застройки площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> на двух земельных участках с КН 

<

номер скрыт>, КН 

<

номер скрыт> (л.д.9-10). 

Собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 1476 кв.м. является ФИО1 (л.д.20). Земельному участку присвоен адрес 

<

адрес скрыт>, уч. 18 (л.д.19).

Собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 1476 кв.м. является ФИО2 (л.д.26). Земельному участку присвоен адрес 

<

адрес скрыт>, уч. 18а (л.д.25).

<

дата скрыта> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение собственников о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, по условиям которого стороны приняли решение разделить жилой дом на два: площадь жилого дома ФИО2 15,7 кв.м., площадь жилого дома ФИО1 14,3 кв.м. (л.д.66).

04.12.2017 года ФИО1 было получено разрешение на строительство (л.д.67).

30.01.2018 года ФИО2 было получено разрешение на строительство (л.д.75).

11 мая 2018 года ФИО2 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.82-83).

ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине проведения реконструкции с нарушением нормативов, установленных в градостроительном плане и схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной для получения разрешения на строительство (л.д.84).

ФИО1 просит сохранить жилой дом блокированной застройки в реконструированном виде.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 N 1от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный жилой дом расположен на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, т.е., в том числе, и для строительства жилого дома. Каждому собственнику жилого дома блокированной застройки принадлежит свой земельный участок, на которых расположен жилой дом. 

Согласно заключению № 002.2019/Г от 09.01.2019 г. выполненного ООО «Архитектура», жилой дом возможно принять в эксплуатацию после проведенной реконструкции общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м.. Строительно-монтажные работы по строительству новых жилых пристроек к жилому дому выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Все строительные работы выполнены согласно действующих норм и правил с надлежащим качеством (л.д.128-167).

Согласно схемы расположения жилого дома на земельном участке расстояние до границы соседнего участка составляет 2,26 м. (л.д.115).

Ответчик ФИО3 своих возражений по иску не представила, требований о сносе, приведении в первоначальное положение жилого дома, не заявила.

Ответчик ФИО2 выдала согласие на реконструкцию жилого дома (л.д.74).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом суд также учитывает, что границы участка были изменены после окончания реконструкции жилого дома и по согласования со смежным землепользователем ФИО3. Ранее до границы существующего забора расстояние составляло 3,01 м. (л.д.115).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что реконструированное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, меры к легализации самовольной постройки истцом предприняты. Отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию не связан с нарушением чьих-либо прав и законных интересов, не является следствием нарушений строительных норм и санитарных правил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истец просит произвести раздел жилого дома блокированной застройки на два блока.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на праве собственности. 

В своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

Истец просит передать в его собственность в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, блокированной застройки – Блок 1 – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 58,2 кв.м.. Оставить в собственности ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, блокированной застройки – Блок 2 – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 15,7 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа судом не установлено.

При этом суд учитывает, что сторонами подготовлен проект раздела жилого дома (л.д.31-45), кадастровым инженером "И.В.П." подготовлен технический план в связи с разделом жилого дома после реконструкции на два блока (л.д.93-113), между сторонами заключено соглашение о разделе жилого дома. Сторонами проведена реконструкция своих Блоков, по результатам которой Блок 1 площадью 58,2 кв.м., по соглашению сторон передан истцу, Блок 2 площадью 15,7 кв.м. передан ответчику.

Стороны лишены были возможности зарегистрировать свое право собственности на блоки, поскольку истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Иных обстоятельств, препятствующих разделу жилого дома, судом не установлено, сторонами не заявлено. Суд также учитывает, что в собственности каждой из сторон находится земельный участок, на котором расположены блоки, каждой из сторон.

Судом установлены все обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, состоящий из двух блоков, из которых блок 1 общей площадью 58,2 кв.м., блок 2 общей площадью 15,7 кв.м..

Произвести реальный раздел жилого дома, блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером "И.В.П." 02.08.2018 года.

Передать в собственность ФИО1 в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, блокированной застройки – Блок 1 – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 58,2 кв.м.

Оставить в собственности ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, блокированной застройки – Блок 2 – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 15,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, блокированной застройки с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.