Дело № 2- 174/2019 (2-4709/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 27 219447,23 руб. ( с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ л.д.129).

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением в рамках уголовного дела ООО «Пермская сетевая компания» не заявлялся. Указанным приговором установлено, что ФИО4, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Домоуправление» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также нанесения вреда ООО «ПСК», ПАО -НАЗВАНИЕ1- расходовал денежные средства, поступившие за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, на иные цели: а именно: на содержание и текущий ремонт жилого фонда «Домоуправление», а также закупку строительных материалов. Указанные действия ФИО4 являлись незаконными, поскольку расходы на указанные нужды ООО «Домоуправление» включены в тариф по содержанию жилья и текущему ремонту, и должны финансироваться только из денежных средств, поступивших от граждан в управляющую компанию за содержание и текущей ремонт. В результате преступных действий ФИО4 задолженность УК по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ООО «ПСК» и ПАО -НАЗВАНИЕ1- ежемесячно увеличивалось, что обусловило негативные последствия для ООО «Домоуправление» в виде необоснованного роста кредиторской задолженности организации. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Домоуправление» ООО «ПСК» были направлены составленные в соответствии с измененными требованиями жилищного законодательства и подписанные руководством ресурсоснабжающих организаций новые договоры поставки, которые директором ООО «Домоуправление» ФИО4 также подписаны не были. Однако генеральным директором ООО «Домоуправление» ФИО4 с ООО «ПСК» указанные договоры теплоснабжения в установленном законом порядке заключены не были и между ООО «Домоуправление» и ООО «ПСК» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Домоуправление», которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Фактический размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, по расчету истца составил -СУММА1- 

Представитель истца ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец фактически требует задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края с ООО «Домоуправление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что вышеуказанным приговором действительно установлена вина ФИО4 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Тем не менее, период использования полномочий вопреки интересам ООО «Домоуправления» определен приговором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма, опосредованно причиненного ущерба ООО «ПСК» установлена приговором в размере -СУММА2- Тем не менее, судом сделан вывод о том, что прямой ущерб был причинен именно ООО «Домоуправление» в виде необоснованного увеличения кредиторской - задолженности перед ООО «ПСК» и ПАО -НАЗВАНИЕ1- в общей -СУММА3- Кроме того, судом при постановлении приговора сделано суждение о том, что кредиторскую задолженность ООО «Домоуправление» перед ресурсоснабжающими организациями нельзя признать материальным ущербом, подлежащим возмещению по уголовному делу. В резолютивной части приговора право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства по возмещению ущерба, причиненного преступлением сохранено за ООО «Домоуправление» в общей -СУММА3- Согласно приговору ООО «ПСК» гражданским истцом не признано и право взыскание материального ущерба, причиненного преступлением за данным обществом не установлено. По содержанию приговор ООО «ПСК» ущерб причинен опосредованно, т.е. в виде увеличения кредиторской задолженности ООО «Домоуправления». Представленное истцом постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, датированное ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством установленных по уголовному делу обстоятельств. Поскольку в постановлении указано, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, указан иной период и размер ущерба, что исключает возможность соотнесения обстоятельств, указанных в постановлении и установленных приговором суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. 

Согласно приговору ФИО4, являвшийся директором ООО «Домоуправление», используя свои полномочия вопреки законным интересам, цели деятельности Общества по управлению эксплуатацией жилого фонда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал по своему усмотрению поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, чем причинил ущерб ООО «ПСК» в особо крупном размере в -СУММА2-., а ПАО -НАЗВАНИЕ1- - причинил ущерб в особо крупном размере в -СУММА4- 

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73). Исковые требования ООО «Домоуправления» о возмещении причиненного ущерба в размере -СУММА3- оставлены без рассмотрения. За истцом сохранено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 70-73).

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК. 

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать лишь вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступления ФИО4 причинил ООО «ПСК» ущерб в -СУММА2-, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не похищал денежные средства, ущерб причинен опосредованно, т.е. в виде увеличения кредиторской задолженности ООО «Домоуправление», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как из содержания приговора следует, что между наступившими вредными последствиями для истца и действиями ответчика, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Домоуправление» имеется прямая причинно-следственная связь.

Возражения представителя ответчика относительно того, что истец не был признан потерпевшим в рамках рассмотренного уголовного дела противоречат установленным приговором суда обстоятельствам причинения ущерба ООО «ПСК».

Указание в приговоре сохранения права за ООО «Домоуправление» на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства не является препятствием для удовлетворения настоящего иска ООО «ПСК», так как в ходе уголовного судопроизводства иск ООО «ПСК» не предъявляло. Вместе с тем, приговором установлено, что ответчиком причинен ущерб ООО «ПСК» в -СУММА2-

В отношении ООО «Домоуправление» завершена процедура конкурсного производства в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт оплаты поставленной ООО «ПСК» тепловой энергии на -СУММА2- суду не представлены.

Факт привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Домоуправления» не свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного истцу. Размер субсидиарной ответственности ФИО1 составил размер дебиторской задолженности, которая не была взыскана в пользу должника, поскольку ФИО1 не обеспечил передачу бухгалтерской документации. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 составил размер оспоренных сумм, взыскание которых в пользу ООО «Домоуправление» оказалось невозможным по вине ФИО2 Доказательства возмещения стоимости поставленной истцу тепловой энергии в размере -СУММА2- за счет взысканных в субсидиарном порядке сумм в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлены суду требования в размере, превышающем сумму установленного приговором суда ущерба.

Свои требования в части взыскания задолженности ООО «ПСК» основывает на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского края по делам №, №, №, №, №, №, которыми были удовлетворены требования ООО «ПСК» к ООО «Домоуправление» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-42). 

Присужденные решениями арбитражного суда суммы за поставку тепловой энергии фактически не взысканы в связи с банкротством ООО «Домоуправление», директором котором являлся ответчик.

Суд учитывает, что представленные доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований, в частности, расчеты количества и стоимости поставленной тепловой энергии ООО «Домоуправление» достоверно не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями ответчика, как установлено приговором суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению денежных средств, полученных в счет оплаты теплоснабжения, на иные цели, и причиненным ущербом, составляющим стоимость поставленной тепловой энергии в общем размере -СУММА1- 

Суд не усматривает оснований полагать, что именно действия ответчика по израсходованию денежных средств на иные цели привели к невозможности удовлетворения требований истца об оплате поставленного энергоресурса всей стоимостью, предъявленной к взысканию – -СУММА1-. 

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в -СУММА2-, соответствующей установленному приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ размеру ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно ст.333.19 НК РФ, ст.101, 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48114 руб., размер которой определен пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 7982861,05 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 48114 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева