Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № 288 и ордер № 241946, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 ноября 2013 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 23 октября 2014 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.226 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года наказание в виде лишения свободы по приговору от 23 октября 2014 года заменено наказанием в виде принудительных работ на оставшийся срок, с удержанием из заработной платы осужденного 20% от заработной платы в доход государства. 

20 апреля 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года около 21 часа у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сторожке колхоза «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что на складе конторы колхоза «Доновский» по вышеуказанному адресу хранятся бензопилы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бензопилы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей колхозу «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, 31 марта 2020 года в период с 21 часа до 22 часов, ФИО1, находясь на территории конторы колхоза «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем подбора ключей к навесному замку незаконно проник в помещение конторы и склад колхоза «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где из склада тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую колхозу «Доновский».

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым колхозу «Доновский» материальный ущерб на сумму 10440 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. По существу обвинения пояснил, что вечером 31 марта 2020 года пришел в сторожку здания колхоза «

<

данные изъяты>», где в отсутствие сторожа взял ключ с помощью которого открыл контору и склад откуда похитил бензопилу. Предполагал, что видеокамеры на территории могут зафиксировать его, в связи с чем палкой повредил видеокамеры и провода. Ключ положил на тоже место. Похищенную бензопилу унес домой, которую впоследствии вернул. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 31 марта 2020 года после распития спиртного с братом – Свидетель №5. около 20 часов 30 минут пошли гулять по селу. С братом зашли в сторожку (контору) колхоза «

<

данные изъяты>», где он ранее работал. Сторож Свидетель №3 на месте отсутствовал. Брат ушел на зерноток. Он остался в сторожке. В ящике стола он взял ключ от навесного замка входной двери здания конторы колхоза, который подходит к замку входной двери склада расположенного в здании. У него возникло желание совершить кражу из склада бензопилы «

<

данные изъяты>» для личного обогащения. Ключом он открыл дверь конторы, прошел внутрь. Помещение освещал фонариком. Подойдя к двери склада вспомнил, что на территории колхоза имеются камеры видеонаблюдения по которым его могут установить. Выключив фонарик он вышел из конторы, обошел камеры сзади, залез немного на столб на котором висели камеры и палкой дотянувшись до камер оборвал с них провода. Одну камеру сбил с крепления. Затем подошел ко второму столбу расположенному рядом с калиткой и тем же способом оборвал провода с камеры. Вернувшись в здание конторы ключом открыл замок двери склада откуда похитил бензопилу «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета. Дверь склада и конторы закрыл на замки. Ключ положил на место в ящик стола сторожки. Бензопилу унес домой и спрятал ее в подполье. Прибывшим сотрудникам полиции он выдал добровольно похищенную бензопилу, написал явку с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается (№) 

В явке с повинной ФИО1 добровольно в присутствии адвоката сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах кражи бензопилы «

<

данные изъяты>» из склада колхоза «

<

данные изъяты>» (№)

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сведения изложенные в нем в целом соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из процессуального статуса подсудимый ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса соответствует требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что работает в должности председателя колхоза «

<

данные изъяты>». 01 апреля 2020 года около 07 часов прибыв на работу сторож Свидетель №3 ему сообщил, что на территории колхоза «

<

данные изъяты>» повреждены камеры видеонаблюдения. При осмотре на столбе от двух камер видеонаблюдения оторваны кабеля, одна из камер сорвана с крепления, лежала на земле, на столбе были заметны повреждения коры. На втором столбе у камеры был оторван кабель. Из склада была похищена бензопила «

<

данные изъяты>». Замки на входной двери здания и двери склада были в исправном состоянии. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 31 марта 2020 года в 20 час 57 минут сторож Свидетель №3 покинул территорию колхоза, когда вернулся неизвестно. При повторном просмотре видеозаписи установлено, что в 21 час 07 минут 31 марта 2020 года на территорию колхоза зашли двое мужчин с собакой. Один из мужчин по внешнему виду был ФИО1 который ранее работал в колхозе сторожем-кочегаром. Мужчины зашли в здание сторожки, включили свет, через некоторое время свет в сторожке выключился. Второй мужчина ушел с территории колхоза. ФИО1 из сторожки прошел к зданию конторы, после чего внутри помещения конторы мелькнул свет, похожий на свет фонарика. На видео было видно как мужчина выходит из конторы уходит в сторону столба на котором находились две камеры. Один из ключей от склада хранился в столе кабинета бухгалтера, второй у него. Предполагает, что замок двери склада открыли отмычкой, изготовленной из канцелярской скрепки, которую он обнаружил у крыльца здания конторы. Ущерб похищенной бензопилы по остаточной балансовой стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, который для организации является существенным. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Свидетель Свидетель №1 в суде дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что 31 марта 2020 года около 21 часа на территорию зернотока пришел Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил ему, что гулял по селу с братом ФИО1 и последний остался в сторожке колхоза «Доновский». Свидетель №5 пробыл сторожке зернотока около 30 минут и ушел. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 31 марта 2020 года во время дежурства около 21 часа он ушел домой за сигаретами и отсутствовал около 40 минут. Уходя дверь в сторожке колхоза «Доновский» не закрывал. Ключ от помещений здания находился в ящике стола сторожки. Утром 01 апреля 2020 года на земле у столба увидел камеру видеонаблюдения о чем сообщил председателю колхоза «Доновский» Потерпевший №1 В этот же день Потерпевший №1 сообщил, что со склада похищена бензопила. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции которые сообщили о причастности его сына – ФИО1 к краже бензопилы из здания конторы колхоза «

<

данные изъяты>». Он по просьбе сына достал из подполья бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции. 31 марта 2020 года его сыновья ФИО1 и Свидетель №5 распивали спиртное и ушли из дома около 20 часов 30 минут. ФИО1 ему рассказал, что кражу бензопилы совершил один (№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце марта 2020 года вечером он с ФИО1 дома распивали спиртное. Затем с братом решили прогуляться по селу, за ними увязалась их собака. По дороге брат предложил зайти в сторожку конторы колхоза «

<

данные изъяты>», попросить у сторожа Свидетель №3 сигарет. Сторожка была не заперта, сторожа на месте не было. ФИО1 включил в сторожке свет. Он предложил брату сходить на зерноток. ФИО1 отказавшись остался в сторожке конторы колхоза. Он ушел на зерноток, где в это время дежурил сторож Свидетель №2, где пробыл около 40 минут и ушел домой. От отца узнал о причастности ФИО1 к краже бензопилы из конторы колхоза «

<

данные изъяты> и то, что похищенную бензопилу брат добровольно выдал сотрудникам полиции (№)

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 года, с прилагаемыми фототаблицами, территории и помещения колхоза «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на огражденной территории административного здания колхоза «

<

данные изъяты>» расположены столбы с камерами видеонаблюдения. На одном столбе камера видеонаблюдения визуально без повреждений, на кабеле видеокамеры имеется разрыв полотна. На втором столбе находится одна камера видеонаблюдения с проводами, которые имеют поверждения, одна видеокамера отсутствует. Помещение котельной расположено с западной стороны здания, оборудованное отдельным входом.

Входная деревянная дверь в административное здание колхоза «

<

данные изъяты>» с запорным устройством навесным замком без видимых повреждений. В помещении конторы имеется тамбур, где расположена входная деревянная дверь в помещение склада, которая запирается на навесной замок, запорное устройство, дверь без видимых повреждений. В складе хранится ТМЦ. В ходе осмотра изъято: три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля, два навесных замка с ключами и металлической скрепкой, видеозапись с записывающего устройства (№). Изъятые: три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 (№)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 года, с прилагаемыми фототаблицами, участка местности расположенного с северной стороны домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «

<

данные изъяты>» (№)

Протоколом выемки от 21 мая 2020 года, согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдал три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля (№) 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля, два навесных замка, два ключа от навесных замков, металлическая скрепка, бензопила марки «Штиль-180», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.№). Вещественные доказательства: три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» выданы под расписку владельцу (№), два навесных замка, два ключа от навесных замков, металлическая скрепка сданы на хранения в камеру вещественных доказательств ПП по Калганскому району. (№)

Согласно справки выданной колхозом «

<

данные изъяты>» остаточная балансовая стоимость на 31.03.2020 года бензопилы «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (№)

Согласно заключений эксперта №№, № оба навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находятся в технически исправном состоянии. Замки не были взломаны, следов воздействия посторонних предметов на деталях замков и цилиндрового механизма не обнаружено. Однако это не свидетельствует о том, что замки не были отперты посторонним предметом, так как следы от постороннего предмета могут совпадать со следами хода штатного ключа (

<

данные изъяты>)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз, поскольку указанные заключения мотивированы, обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с требованиями закона эксперты были предупреждены. 

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, судом не установлено. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что с целью кражи бензопилы из склада конторы колхоза «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО1 изначально путем подбора ключа к навесному замку сначала незаконно проник в контору административного здания колхоза «

<

данные изъяты>», после чего путем подбора ключа к навесному замку незаконно проник в склад предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил бензопилу «

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что вход в склад осуществляется из помещения конторы колхоза «

<

данные изъяты>». Склад предназначен для временного нахождения в нем людей и хранения товаро-материальных ценностей и входит в состав административного здания колхоза, как конструктивная его часть, указанный объект (склад) соответствует признакам, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, как «помещение», в связи с чем из обвинения подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Исходя из фактических обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суд от 23 октября 2014 года за умышленное тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Об активном способствовании расследовании преступления ФИО1, свидетельствует его активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного ФИО1 на момент совершения преступления, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Совершение ФИО1 преступления при рецидиве позволяет суду назначить ему только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), то есть в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст.73 УК РФ и возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, исключает суду возможность изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Признанные по делу вещественные доказательства: три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного расследования возвращенные под сохранную расписку потерпевшему по вступлении приговора в законную силу следует разрешить к использованию законному владельцу. 

Вещественные доказательства хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП по Калганскому району - два навесных замка, два ключа от навесных замков, в связи с заявленным ходатайством потерпевшего следует вернуть владельцу, металлическую скрепку следует уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос по судебным издержкам в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суд считает возможным, с учетом позиции ФИО1, взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шеметова В.Г. за участие в двух судебных заседаниях в размере 5250 рублей, с трудоспособного подсудимого. Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего вещественные доказательства: три камеры наружного видеонаблюдения, три кабеля, бензопилу марки «Штиль-180», разрешить к использованию законному владельцу, вещественные доказательства: два навесных замка, два ключа от навесных замков, хранящиеся в камере вещественных доказательств ПП по Калганскому району - возвратить законному владельцу, металлическую скрепку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 5250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко