Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, 

<

адрес> 

район 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ГАСАНОВА МУБАРИЗА НИДАЯТ ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, образование основное общее, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, перевозя в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в салоне автомобиля в качестве пассажира не пристегнутую ремнями безопасности Гасанову Мушахибу Муслум Кызы, двигаясь по 148 километру автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, направлением движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо зная о требованиях указанных пунктов Правил, однако не учитывая их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью выполнения маневра обгона впереди идущего и движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а, напротив, видя, что полоса для обгона занята попутным автомобилем, уже совершающим обгон движущегося впереди трактора, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, не обеспечивающей безопасно и своевременно осуществить маневр обгона, стал осуществлять маневр обгона впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил движущийся по своей полосе во встречном направлении автомобиль № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, после чего мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и возвращению на свою полосу движения не принял, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении указанным автомобилем на встречной полосе движения, в связи с чем пассажиру его автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения туловища различной степени тяжести, в том числе повреждения правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза плечевой кости справа на границе средней и нижней трети, со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный ей вред путем осуществления на период болезни за ней полного ухода, приобретения необходимых для лечения лекарственных препаратов, оплаты всех назначенных реабилитационных процедур, единоличным ведением домашнего хозяйства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Бобков С.Л. также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, указывая, что подсудимый, привлекаемый к уголовной ответственности впервые, в полном объеме загладил причиненный ФИО2 вред, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В судебном заседании государственный обвинитель Колесова И.С. не возражала против прекращения дела за примирением сторон, указывая, что оснований для непрекращения уголовного дела, не имеется, стороны примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления вред, потерпевшая на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает, в связи с чем, принимая во внимание нахождение сторон в близких родственных отношениях, данные, характеризующие личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, содержит семью, считает, что с прекращением дела за примирением сторон также будут достигнуты цели уголовного преследования, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ - суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к неосторожным преступлениям и, как следует из требований о судимости (т. 1 л.д. 133-139) ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, с потерпевшей ФИО2 состоит в близких родственных отношениях, стороны являются супругами, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, поскольку принес потерпевшей извинения, осуществлял за ней уход в больнице во время стационарного лечения и, после него, дома, оплачивал все расходы, связанные с восстановлением ФИО2 утраченного здоровья, приобретал за свой счет лекарственные препараты, оплачивал реабилитационные процедуры, взял на себя все заботы по дому.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, а также справкой о составе их семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствуют его действия и поведение после совершенного преступления, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На рассмотрении дела по существу ФИО1 не настаивал.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не будет противоречить целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 вреда, его вид и размер, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности за совершение грубых правонарушений не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, является единственным членом семьи потерпевшей, нуждающейся в поддержке и опоре, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с цифровыми снимками осмотра места дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-автомобили, находящиеся на хранении на территории стоянки 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возвратить законным владельцам: автомобиль № государственный регистрационный знак № регион - ФИО6; автомобиль № государственный регистрационный знак № регион – 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Гасанова Мубариза Нидаят Оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Гасанова Мубариза Нидаят Оглы от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с цифровыми снимками осмотра места дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-автомобили, находящиеся на хранении на территории стоянки «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, возвратить законным владельцам: автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, – Гасанову Афару Мубаризу Оглы, проживающему по адресу: 

<

адрес>; автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, - 

<

адрес> расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова