Дело № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку лейтенанта полиции ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку лейтенанта полиции ФИО2 № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2)

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> ФИО1 на своем легковом автомобиле марки «Рено Симбол» регистрационный номер 

<

***> двигался по ул. Русской со стороны 

<

адрес> видел прерывистую линию разметки и использовал ее для разворота своего транспортного средства. После разворота, проехав до окончания дома 

<

адрес> он остановился вдоль бордюра дороги с соблюдением всех правил остановки и стоянки. С момента разворота и до фактического места остановки никаких знаков, запрещающих остановку, не встретил. Бордюр, у которого он остановился, не помечен желтым цветом, что могло бы указывать на запрет остановки. После остановки ФИО1 покинул транспортное средство и отправился по личным делам.

Вернувшись к месту остановки своего автомобиля около 

<

дата> в тот же день, он увидел, что его автомобиль увозится эвакуатором, а возле места остановки находится патрульная машина ДПС ГИБДД. Обратившись к инспекторам ДПС, ФИО1 получил от них информацию, что автомобиль эвакуировали за нарушение правил остановки. Вину свою не признавал, о чем сообщил сотрудникам полиции. Получив указания от сотрудников полиции, он расписался, где ему указали, и сказал, что будет обжаловать в суд, о чем имеются записи в патрульной машине. Права не разъяснялись, в связи с чем, считает, что факт не оспаривания события правонарушения ошибочным, и не имеющим значения для правильного рассмотрения жалобы по существу. 

Знак 3.27 "Остановка запрещена", со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" были обнаружены им однако на большом отдалении (значительно не доезжая) того места, где он осуществил остановку. 

Таким образом, совершив разворот в полном соответствии с Правилами дорожного движения, он не знал и не мог знать, что остановка в указанном месте запрещена, поскольку не встретил на своем пути ни соответствующего запрещающего знака, ни соответствующей разметки на дорожном полотне или бордюре. Название подтверждается фотографиями местности, видеозаписями с видеорегистратора, иным доказательствами, которые планируется представить в судебное заседание. Совершая остановку транспортного средства в вышеуказанной обстановке, никак не мог осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможное наступления вредных последствий, в связи с чем, в совершенном деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует обязательный признак субъективной стороны правонарушения - вина. Следовательно, составленное в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении вынесено незаконно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить его жалобу полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляющий транспортным средством «Рено Симбол» регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В связи с указанным, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку П.Д.Ю.. 

<

дата> было вынесено постановление об административном правонарушении №

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ФИО1, были разъяснены его права, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом ФИО1 на месте не оспаривал постановление, о чем также поставил свою подпись, не принеся каких-либо замечаний, что свидетельствует о фактическом признании ФИО1 на месте совершения административного правонарушения своей вины.

Данное обстоятельство в силу ст.28.6 КРФоАП является достаточным для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они с достоверностью и достаточностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, выводы о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КРФоАП.

Довод ФИО1 о том, что совершая остановку транспортного средства, он не мог осознать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий, суд находит не состоятельным и расценивает его довод как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за свершение административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй апелляционной инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 является правильным и обоснованным.

Доказательств необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности суду не представлено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено, а, следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку лейтенанта полиции П.Д.Ю. № 

<

номер> от 

<

дата> по административному материалу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга