Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22к-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Якубовской С.В., представившей удостоверение № 1635, ордер № 4689 от 3 марта 2021 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Якубовской С.В. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Не представлены доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не скрывался, написал явку с повинной, дал последовательные показания, все вещественные доказательства изъяты и по ним назначены судебные экспертизы, материальный ущерб отсутствует.

Судом формально переписаны доводы следователя, которые являются голословными и не подкреплены доказательствами. Нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты лишена возможности опровергнуть то, чего нет. Тяжесть преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 18 февраля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. 

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является сотрудником правоохранительных органов. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования, учтены судом при принятии решения, однако они не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев