Дело № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Шапановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-27» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-27» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая на то, что она является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №.

30 января 2018 г. данный автомобиль находился на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ «ТСЖ-27».

В результате падения снега, наледи с крыши указанного дома, принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения, что зафиксировано сотрудниками отдела полиции № 1 по Железнодорожному району г. Орла, а также подтверждается фотографиями.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, между ФИО2 и ООО «Экспертиза собственности-Орел» «ЭКСО-Орел» был заключен договор № 258- 18аэ от 07.02.2018 г., стоимость работ по которому составила 1500 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 258-18аэ от 7 февраля 2018 г., произведенного в рамках данного договора, был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению о стоимости ремонта 258-18аэ от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 75 709 рублей.

Кроме того, в целях определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в процессе проведения ремонтных работ, связанных с заменой крыши на принадлежащем истцу и поврежденном в результате падения снега, наледи с крыши дома, находящегося под управлением ТСЖ «ТСЖ-27», между ФИО2 и ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел» был заключен договор N9 259-18аэ от 07.02.2018 г..

Стоимость работ по указанному договору составила 1500 рублей.

Согласно Исследованию специалиста №259-18аэ по определению величины утраты товарной стоимости, такая величина по состоянию на 30.01.2018 г. составляет 10 127 рублей 44 копейки.

Надлежащее содержание общего имущества в данном случае должно обеспечиваться товариществом собственников жилья в связи с управлением им многоквартирным домом.

Однако, установленная законодательством РФ обязанность ТСЖ «ТСЖ-27» не была исполнена надлежащим образом, что привело к повреждению принадлежащего ФИО2 автомобиля.

В результате повреждения автомобиля ФИО2 были причинены нравственные страдания - моральный вред, размер которого она оценивает в размере 5000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия от 14 марта 2018 г. о добровольном удовлетворении заявленных ею требований. Указанная претензия была вручена представителю Ответчика нарочным 14.03.2018 года, а также доставлена 22.03.2018 г. в адрес Ответчика организацией почтовой связи, что подтверждается отметкой о получении претензии, проставленной представителем Ответчика на уведомлении о вручении.

До настоящего времени Ответчиком не дан ответ на указанную претензию.

ФИО2 просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 709 рублей; стоимость работ по договору № 258-18аэ от 07.02.2018 г. в размере 1500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 10 127 рублей 44 копейки; стоимость работ по договору N9 259-18аэ от 07.02.2018 г. в размере 1500 рублей; расходы на отправление телеграммы председателю ТСЖ «ТСЖ-27» о направлении представителя для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы повреждений автомобиля в размере 499,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, указывая на то, что она заплатила за проведение экспертизы 6100 рублей. Также, ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Ваше право». Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1700 рублей.

ФИО2 просит взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» стоимость восстановительного ремонта в размере 68168 рублей 76 копеек; стоимость работ по договору №268- 18аэ от 07.02.2018 г. в размере 1500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 10241 рубль; стоимость работ по договору № 259- 18аэ от 07.02.2018г. в размере 1500 рублей; расходы на отправление телеграммы председателю «ТСЖ-27» для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы повреждений автомобиля в размере 499 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6100 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, госпошлину в размере 3030 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал, указывая на то, что факт падения снега на крышу машины подтверждается материалами дела. Рядом с машиной была куча снега. ТСЖ нарушило Правила содержания жилых домов. Снег с крыши не был очищен своевременно. Информационных табличек на доме не было.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала на то, что она приезжала в 

<

адрес> к своему сожителю, который снимал данную квартиру около двух лет. На парковочном месте стояла машина ее сожителя. Предупреждающих табличек на доме не было, также не была установлена ограждающая лента. Во дворе были расположены пластмассовые конструкции, на которых с двух сторон не было надписей. 30.01.2018 года утром она обнаружила повреждения и сразу обратилась в ООО ЖЭУ №27 и вызвала полицию.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «ТСЖ-27»- ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что вины ответчика нет. В ходе осмотра места происшествия не было понятых, факт падения снега зафиксирован со слов истицы. ФИО2 припарковала свое транспортное средство на расстоянии менее 5 метров от перекрестка. Ответчик обеспечил своевременную уборку кровли дома. Имела место грубая неосторожность самой потерпевшей. Истица не доказала факт причинения ей морального вреда.

Председатель Товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» - ФИО5 иск не признал, указывая на то, что истец поставила свой автомобиль на проезжей части. Около дома имеются ограждения, на крыше дома есть снегозадержатели. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищное эксплуатационное управление №27» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что ООО «Жилищное эксплуатационное управление №27» как подрядчик очистку снега производит по индивидуальным заявкам ТСЖ. Срок исполнения заявки не регламентирован. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак № (л.д.8-9)

30.01.2018 года транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак № истца в районе 

<

адрес> получило механические повреждения от упавшей с крыши указанного дома снежной массы. Из материала проверки КУСП № от 30.01.2018 года по сообщению ФИО2 следует, что признаки какого-либо противоправного деяния отсутствуют. 

Из рапорта УУП ОП-1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу видно, что 30.01.2018 года в 8час.30 мин. ФИО2 сообщила по телефону, что по адресу: 

<

адрес> с крыши дома упал снег на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при визуальном осмотре автомобиля на крыше обнаружено повреждение в виде деформации металла, вмятина размерами около 100х100 см. На крыше автомобиля находится снег, который упал с крыши вышеуказанного дома со слов заявителя. При осмотре салона обнаружено, что передний светильник потолка отскочил от крепления. Наблюдается выпуклость обшивки потолка в салоне автомобиля.

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия предупреждающих табличек о возможном сходе снега на доме нет, ограждающая лента не установлена. Около машины лежит значительная масса снега. На машине также находится снег. (л.д.54-69)

Данные фотографии, выполненные после произошедшего случая, не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «ТСЖ-27» на основании договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного 

<

адрес> от 01.11.2008 года. К договору имеется Приложение №2, в котором указан состав общего имущества дома. (л.д. 79-90)

Согласно акта приема работ ТСЖ «ТСЖ-27» как заказчик принял работы по очистке кровли от снега (январь 2018 года) у подрядчика ООО «ЖЭУ №27». Автовышка работала 29.01.2018 года.(л.д.92) 

По договору №4 оказания услуг специальной техники с экипажем от 11.01.2016 года Исполнитель ООО «Высота» обязуется выделять на объекты Заказчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление №27» специальную технику, в том числе автогидроподъемник с экипажем. (т.2 л.д.7)

По акту от 29.01.2018 года № 00000017 ООО ЖЭУ 27 оплатило ООО «Высота» услуги автогидроподъемник с экипажем. (т.2 л.д.8)

Ответчиком представлен список собственников жилых помещений, имеющих парковочные места. Всего таких мест 29. (л.д.142-143) 

Согласно информации о погодных условиях 29 января 2018 года осадков было 6 м.м., температура воздуха минус 6, 30 января -7 м.м., температура воздуха-0,6. (л.д.96) 29 и 30 января 2018 года был небольшой дождь. (л.д.97)

Согласно фотографий, представленных стороной ответчика, около спорного дома имеются ограждающая лента, предупреждающая табличка и пластмассовые конструкции с надписями. (л.д.98-101)

Данные фотографии как доказательства суд не принимает во внимание, так как суду не представлено доказательств, на какую дату они установлены.

Свидетель ФИО8 показал, что 29 января 2018 года с 10 до 12 часов на жилом 

<

адрес> машиной производилась уборка снега. В ходе выполнения работ принимали участие он, как мастер ООО ЖЭУ №27, инженер и кровельщик.

Свидетель ФИО9 показала, что она является собственником кВ.№ в 

<

адрес>. Два года по договору найма у нее проживал ФИО10, которому она передавала ключ от парковочного места. 

Согласно экспертного заключения № 536/13.3/13.4 от 06.08.2018 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 68168 рублей 76 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет10241 рубль.

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, фактического экспертного осмотра исследуемого автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № от 24 июля 2018 года, имеющиеся механические повреждения панели крыши автомобиля Фольксваген Поло, г/н № образованы давлением, то есть без взаимного перемещения следообразующей относительно следовоспринимающей поверхности, при этом следообразующий объект не оставил динамических следов (царапин, скольжения и т.д.), что указывает на то, что по своим свойствам поверхность следообразующего объекта являлась относительно мягкой по отношению к материалу крыши. Таким образом, механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате падения снега с крыши.

Исходя из фактического экспертного осмотра, с учетом имеющихся механических повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н № а именно: Панель крыши - образование складок с вытяжкой металла, деформация на площади 50%, Обивка потолка - складки материала; для восстановления крыши автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, необходима замена панели крыши с окраской, замена облицовки потолка салона. (т.1 л.д.219-246)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 от 06.08.2018 года, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий. В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ТСЖ "ТСЖ-27", выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по очистке крыши от снега.

ТСЖ "ТСЖ-27" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Доводы представителей ТСЖ "ТСЖ-27" и ООО «Жилищное эксплуатационное управление №27» о том, что снег убирался с кровли дома именно 29 января, не состоятельны, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как он работает мастером в подрядной организации ООО «Жилищное эксплуатационное управление №27» и заинтересован в исходе дела.

Уборка снега с крыши должна производиться своевременно согласно указанных выше Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Представленные ответчиком документы по уборке снега не свидетельствуют о том, что снег убирался регулярно и в течение дня 29 января 2018 года.

Также доводы ответчика о том, что на кровле имеются ограждения, не состоятельны. 

Доводы ответчика о том, что истец нарушила Правила дорожного движения, припарковала автомобиль на углу дома, судом отклоняются.

Знаков о том, что около этого места запрещена парковка автомашин, не имелось. 

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями истца и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, не имеется, с учетом того, что ответчиком не было установлено предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши и не принято иных мер по ограждению данного места.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши 

<

адрес> установлена, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ "ТСЖ-27" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 68168 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет10241 рубль.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "ТСЖ-27" в пользу истца ФИО2, так как ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлена квитанция № 584724 от 05.06.2018г. и договор поручения на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере 25000 рублей на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Истец понес расходы на отправление телеграммы председателю «ТСЖ-27» для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы повреждений автомобиля в размере 499 рублей 20 копеек. (л.д.50) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 оплатила ООО «Экспертиза собственности-Орел» «ЭКСО-Орел» по договору № 258- 18аэ от 07.02.2018 г. стоимость работ в размере 1500 рублей. (л.д.17, 21)

Также ФИО2 оплатила ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел» по договору N9 259-18аэ от 07.02.2018 г. стоимость работ в сумме 1500 рублей. (л.д.19, 21)

Истцом было оплачено за оформление доверенности нотариусу 1700 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

За проведение судебной экспертизы ФИО2 оплатила эксперту ИП ФИО1 сумму в размере 6100 рублей согласно квитанции № 291624 от 25.07.2018 года.

Истец оплатил расходы по госпошлине в сумме 3030 рублей 07 копеек. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 68168 рублей 76 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 241 рубль, стоимость работ по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 499 рублей 20 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6100 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей; расходы на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, возврат госпошлины в сумме 3030 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-27» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 6100 рублей по реквизитам:№

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина