Судья Мельник К.В. 22-9104/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи), защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тельнова Д.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 27 декабря 2025 года. Одновременно, судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника, об изменении меры пресечения ...........1 на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ...........6 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, всего до 27 декабря 2025 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Тельнов Д.Г. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что суд должным образом не учел, что ...........1 является гражданином РФ, социально обустроен, обеспечен жильем в ............, на иждивении двое малолетних детей и беременная супруга, на ход следствия он повлиять не сможет, поскольку первоначальные следственные мероприятия, направленные на сбор доказательств проведены и ...........1, находясь на свободе, не сможет повлиять на ход следствия. Выводы суда о том, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать установлению истины по делу, носят предположительный характер, поскольку следствием суду указанных данных не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

.........., постановлением Советского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2025 года.Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей. Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку этот срок истекал 27 ноября 2025 года, при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела. Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей. Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено. Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, малолетних детей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тельнова Д.Г., - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков