№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Гор. Подольск Московской области 11 февраля 2020 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Импокар» ФИО1 (

<

данные изъяты>), на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 (далее Постановление),

Установил:

Постановлением ООО «Импокар» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:54 на 

<

адрес> ООО «Импокар» - собственник транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 Грузовой тягач седельный», регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлечённым ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса, вынесенного Центральным МУГАДН.

За данное нарушение юридическое лицо как владелец транспортного средства было подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей.

Законный представитель не согласился с решением и постановлением. В своих доводах он указал, что данное транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> и передан по договору аренды транспортного средства без экипажа и до настоящего времени находится в эксплуатации у данного общества. Поэтому полагает, что общество не должно нести ответственность за правонарушение, допущенное ООО «

<

данные изъяты>». 

В обоснование своих доводов был представлен ряд документов, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, в частности копия договора, путевой листа, копии платёжных поручений об оплате арендных платежей. 

В судебное заседание законный представитель, либо защитник юридического лица не явились, по ходатайству дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защиты, а также исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место на 

<

адрес>. Владельцем транспортного средства является ООО «Импокар».

В соответствии со ст. 23.36 Кодекса дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 Кодекса могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем указанного выше транспортного средства является ООО «Импокар». 

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей. 

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога 

<

адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Импокар» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Платон, идентификатор № свидетельство о поверке №, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»

Сведений о том, что заявителем вносилась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении указанным выше автомобилем, заявителем суду представлено не было.

Часть 1 ст.12.21.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем. 

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля превышает 12 тонн. 

Заявителем не оспаривается, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на указанное выше транспортное средство, владельцем которого он является, не вносилась.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, вынесено правомочным на то должностным лицом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

Суду заявителем были представлены копии договора аренды между ООО «Импокар» и «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему и платёжные поручения.

Вместе с тем, изучение документов, а так же полученных из открытых источников сведений, оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отличие от представленных копий имеют одного генерального директора - ФИО1 Поэтому представленные копии договора и приложения вызывают серьёзное сомнение, что свидетельствует о том, что транспортное средство принадлежит и эксплуатируется одними и теми же лицами с искусственным созданием видимости различных субъектов предпринимательской деятельности. 

При решении вопроса об ответственности юридического лица, так же следует учитывать, что именно оно устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому и несёт административную ответственность. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 Кодекса. Существенных нарушений требований процессуального закона, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося Постановления по доводам заявителя суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает, что должностное лицо ошибочно квалифицировало данное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса и исключает признак повторности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 Кодекса. 

В данном случае сведений о том, что ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса вступило в законную силу, суду не представлено. 

Поэтому действия юридического лица судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса, со снижением назначенного наказания. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - генерального директора ООО «Импокар» удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОКАР», изменить. Квалифицировать действия данного юридического лица по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снизить наказание до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских