Дело № 2-773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "

<

данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля Истца.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вами была произведена выплата в размере 31 200 рублей. Однако, сервисный центр заявляет о достаточности выплаченной суммы для проведения ремонта ТС.

Считая, что тем самым вы нарушили мои законные права, истец обратился к независимому оценщику. 

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, я обратилась в ООО "Центр независимой оценки и экспертиз", с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный номер №, по адресу: 

<

адрес>

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 675 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 747 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 946 рублей.

19.11 2018 года истец обратилась в адрес Ответчика с претензией о прямом возмещении убытков, к претензии приложены вышеупомянутые экспертное заключение, квитанция. Ответчиком был произведена выплата в размере 4645.35 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 60901,65 рублей, УТС в размере 25946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, стоимость представительских услуг в сумме 25000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «выслано обратно отправителю».

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «получено адресатом».

На судебное заседание третье лицо представитель ООО СК «Согласие» не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «получено адресатом».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО3, в результате действия которых причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, представив все необходимые документы страховщику, представив транспортное средство на осмотр страховщику по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен запрос истцу о предоставлении необходимых документов (документов ГИБДД с указанием серии и номера полисов ОСАГО виновников или отметка об их отсутствии).

Указанное письмо направлено ФИО7 по адресу: 

<

адрес> в то время, как в заявлении указан иной адрес для направлении почтовой корреспонденции: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены страховщику недостающие документы, а именно: протоколы ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен повторно запрос истцу о предоставлении необходимых документов (документов ГИБДД с указанием серии и номера полисов ОСАГО виновников или отметка об их отсутствии).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым и ответчиком по результатам была выплачена страховая сумма в размере 31200 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 675 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 747 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и убытков, понесенных истцом, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии истца ответчиком выплачено страховое возмещение по величине УТС в размере 4645,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме по претензии, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» не все повреждения, заявленные истцом относятся к данному ДТП, в связи с чем, была произведена частичная доплата за УТС с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, т.е. как источник повышенной опасности.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд, разрешая спор, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как подтвержден и факт того, нарушения ФИО5 пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушившего расположение транспортного средства на проезжей части, данные обстоятельства водителями были учтены не в полной мере.

Как следует из схемы места ДТП и объяснений ФИО7, управлявшего автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, он двигался по своей полосе, навстречу которому выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего ФИО7 остановился, чтобы пропустить его и, получив удар в заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № передней частью автомобиля.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку на момент рассмотрения дела доводы об отсутствии их вины в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Поскольку имело место последовательное столкновение автомобилей, а нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений только передней части автомобиля истца, а нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений только задней части автомобиля истца.

Вышеуказанное также подтверждается актом осмотра транспортного средства истца, проводимого АО СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5

Согласно акта осмотра ТС истца, проводимого ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ФИО5 находятся исключительно в передней части автомобиля, при калькуляции учитывались только повреждения, находящиеся в передней части автомобиля, что отражено в указанном акте и в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в ООО СК «Согласие».

Страховой компанией ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по претензии истца произведена доплата в размере 35353,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, итого выплачено 85353,54 рублей, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Также, как следует из акта осмотра транспортного средства истца ООО «ТК Сервис Регион», проводимого ПАО СК «Росгосстрах», изучались повреждения транспортного средства, находящиеся исключительно в задней части автомобиля, что отражено в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 и водителем ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Материалами дела подтверждено, что повреждения передней части образовались от воздействия автомобиля под управлением водителя ФИО5, повреждения задней части образовались от воздействия автомобиля под управлением водителя ФИО3

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика от 17.01.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины УТС. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «НЭБ».

Как следует из экспертного заключения АНО «НЭБ» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дацун ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 95700 рублей с учетом износа. Расчет стоимости УТС не произведен, поскольку износ транспортного средства превышает 35 %, что противоречит условиям расчета, в связи с чем, определить величину УТС не представилось возможным.

Согласно таблице анализа повреждений зафиксированных в акте осмотра судебной экспертизы, калькуляция также проводилась по повреждениям транспортного средства, находящимся в задней части автомобиля, что также иллюстрируется на фотографиях с осмотра, приложенных к акту и не оспорено истцом.

Изучив экспертное заключение АНО «НЭБ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, доводы ответчика относительно возможности образования механических повреждений от данного ДТП не состоятельны, документально не подтверждены, заключение экспертизы, по результата которой ответчик производил расчет страхового возмещения и механизм образования повреждений в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, факт страхового случая подтвержден, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 35845,35 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы в размере 59854,65 рублей, исходя из следующего расчета:

95700 рублей (восстановительный ремонт по заключению экспертизы истца) -35845,35 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение за восстановительный ремонт и УТС).

При этом, суд оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не усмотрел, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%, что не удовлетворяет условиям для начисления утраты товарной стоимости.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты ущерба до вынесения судом решения, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. 

В данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, также у страховщика была возможность доплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 59854,65 х 50%= 29927,32 рублей. На день рассмотрения дела стороной ответчика суду ходатайства о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес убытки за оценку восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций об оплате, в связи с чем подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей удовлетворению е подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на представление интересов ФИО1 не конкретизирована. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1995,64 рублей, за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59854,65 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размере 29927,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2295,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова