Дело № 1-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2017 года с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Заветинского района Ростовской области Зайцева В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кийко А.А.,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, 

защитников: Курилова Д.И., Пересадина А.В.,

а также потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Кийко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное выше уголовное дело находится в производстве Ремонтненского районного суда Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства по данному делу защитником Куриловым Д.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Заветинского района Ростовской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению его судом.

Свое ходатайство защитник мотивирует следующим: 

При дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела им установлено, что в ряде процессуальных документов и протоколах следственных действий подпись защитника Курилова Д.И. не является его подлинной подписью (том 15 л.д. 58, 70, 71-72, 74, 76-81, 95-98, 127-128, 134, 138, 146, 167, 173, 181, 191, 209-211, 229, 234-238, 243, 246-250).

Считает, что после вынесения заместителем прокурора Заветинского района Ростовской области постановления от 04.06.2017 о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия при проведении следственных действий было нарушено право на защиту несовершеннолетних обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Кийко А.А., а также их законных представителей. 

В судебном заседании защитник Курилов Д.И. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал и просил его удовлетворить. Подтвердил, что в томе 15 на указанных листах дела не его подписи.

ФИО2 и его законный представитель ФИО7 в судебном заседании заявили, что в томе 15 на л.д. 58, 70-72,74, 76-81, 95-98 подписи не их, рукописный текст выполнен не их почерком и копию постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого им никто не вручал.

В судебном заседании ФИО4 и его законный представитель ФИО6 также пояснили, что в томе 15 на л.д. 127, 134, 138-143, 146, 246-250 в процессуальных документах подписи и рукописный текст не их, копия постановления о привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого ими не получена, с материалами дела они знакомились без защитника. 

ФИО3 и его законный представитель ФИО8 в судебном заседании также заявили, что в томе 15 на листах дела 167, 173, 181, 191, 243 не их подписи, при этом подтвердили, что копию постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого им не вручали.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель ФИО9 свои подписи в томе 15 на л.д. 208-211, 229-233 подтвердили, при этом пояснили, что с материалами дела они знакомились в пос. Зимовники без защитника Курилова Д.И..

Кийко А.А. в судебном заседании тоже отрицал наличие подписи его матери ФИО14 в т. 15 на л.д. 234-238.

Указанные подсудимые, а также подсудимый ФИО1, законные представители ФИО6, ФИО8 и ФИО9, защитник Пересадин А.В. поддержали ходатайство Курилова Д.И. и просили его удовлетворить.

Законный представитель ФИО7 просила принять решение на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Зайцев В.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 также согласились с заявленным ходатайством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Зимовниковского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО10 пояснил, что все следственные действия по уголовному делу проводились с участием подсудимых, законных представителей и защитников. Считает, что заявленное последними является избранным ими способом защиты. 

Выслушав мнения стороны обвинения и защиты, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

На основании ст. 50-51 УПК РФ и ордеров № от 13.04.2017, № от 20.06.2017 защиту ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 осуществлял адвокат Курилов Д.И., (т. 8 л.д. 177, 15 л.д. 56). 

В судебном заседании Курилов Д.И., его подзащитные и законные представители не отрицали свое участие в следственных действиях. Отсутствие же их подлинных подписей в т. 15 на л.д. 58, 70, 71-72, 74, 95-98, 127-128, 134, 146, 167, 173, 191, 208-209, 229, 234-238, 243, 246-250 может быть устранено путем ознакомления стороны защиты с материалами дела при его рассмотрении судом.

Следовательно, указанное не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В тоже время, в т. 15 на л.д. 76-81, 138-143, 178-181 имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемых несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от 20.06.2017.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 172 УПК «Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.»

На основании п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК РФ законный представитель также вправе присутствовать при предъявлении обвинения.

Однако, подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3, их законные представители ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также защитник Курилов Д.И. не подтвердили наличие своих подписей и своего почерка в рукописных текстах в указанных постановлениях, при этом отрицали их получение.

Доводы следователя о том, что последними избран такой способ защиты, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законных представителей ФИО6 и ФИО8, а также защитника Курилова Д.И. о приглашении последних на объявление указанным выше несовершеннолетним постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. (т. 15 л.д. 75, 137, 177)

Не может согласиться суд и со ссылкой ФИО10 на те обстоятельства, что данные граждане и защитник принимали участие во всех следственных действиях по причине того, что уголовно-процессуальное законодательство требует от следователя установления личностей обвиняемых при предъявлении обвинения. 

Подписями же последних, их законными представителями и защитником удостоверяется разъяснение обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, 

Кроме того, 20.06.2017 ст. следователем Зимовниковского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО10 вынесено постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 адвоката Курилова Д.И., якобы представившего удостоверение №, а также ордер № от 17.11.2016, (т. 15 л.д. 57).

В томе же 15 на листе дела 56 имеется ордер № от 20.06.2017, согласно которому адвокату Курилову Д.И. поручается защита ФИО4, ФИО3, ФИО2 в ЗМСО СУ СК РО по РО с 21.06.2017. (т. 15 л.д. 56) 

Иных сведений об участии указанного адвоката в защите прав и законных интересов данных граждан в материалах дела не имеется.

Следовательно, при проведении 20.06.2017 следственных действий с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 адвокат Курилов Д.И. не брал на себя обязательств по защите указанных лиц и соответственно не мог расписываться в процессуальных документах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ремонтненский» ФИО11 от 28.03.2017 для оказания юридической помощи на предварительном следствии ФИО5 и Кийко А.А. назначен защитником адвокат Курилов Д.И., (т. 8 л.д. 176).

Согласно же имеющемуся в материалах дела ордеру № от 13.04.2017, адвокату Курилову Д.И. поручается с 13.04.2017 защита в СО МО МВД РФ России «Ремонтненский» только лишь ФИО5, ст.ст. 50-51 УПК РФ. (т. 8 л.д. 177)

Таким образом, адвокат Курилов Д.И. не брал на себя обязанности по защите интересов Кийко А.А.. 

Однако, при производстве предварительного расследования по делу данный адвокат привлекался следователями МО МВД РФ «Ремонтненский» и Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области к участию в следственных действиях в качестве защитника Кийко А.А.. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу органами следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - право Кийко А.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - знать, в чем они обвиняются и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Заветинского района Ростовской области уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Кийко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Кийко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ф. Демченко