Дело № 12-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО2, с участием секретаря – Ли В.Р., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 39 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-004, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Грэсовский, пер. Марсовый, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом по месту регистрации, представитель привлекаемого лица ФИО3 также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя ФИО3 в отъезде. 

От представителя ФИО1 – ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Республики Крым, в подтверждение чего в суд представлены проездные документы сообщением Симферополь-Адлер от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и ФИО3, полагаю их не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1, будучи надлежаще извещенным судом о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ4 года, не был лишен возможности в целях реализации своего права на защиту обратиться за правовой помощью к иному лицу, в связи с чем суд признает его неявку в судебное заседание в отсутствие уважительной причины; а неявка ФИО3 в судебное заседание по уважительной причине не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица, поскольку правовое значение для решения вопроса об отложении слушания дела имеет надлежащее уведомление привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. ФИО1 и наличие либо отсутствие уважительных причин именно его неявки в судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3.

Инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 25 октября 23 года в 01 час 15 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 09 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 25.10.2023г.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оценив представленные доказательства в т.ч. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы поданной жалобы были предметом тщательного судебного исследования, они не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так, из просмотренной как в мировом суде, так и в районном суде видеозаписи усматривается, что ФИО1 последовательно утверждал о том, что транспортным средством он не управлял. Позиция ФИО1 и его защитника относительно того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, объективно ничем не подтверждена и опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством и протоколом об отстранении от управления транспортным средством

От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, в данных документах инспектором ДПС была сделана запись "отказ от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что инспектору ДПС ФИО1 пояснил о том, что автомобилем он не управлял, а управляло другое лицо. Также ФИО1 пояснил, что он подъехал со знакомым и припарковал машину, и его сотрудники ГИБДД не останавливали.

Однако, как мировым судьей, так и в заседании Железнодорожного районного суда 

<

адрес> было достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения; содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. 

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника полиции в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данная видеозапись представлена в неполном объеме, либо имеет искажения, не имеется. Объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, в дело не представлено. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Петрова