районный судья: Гарбуз Г.С. дело № 44г-80/2018

апелляция: предс. Гаус Т.И.

докл. Лоншакова Е.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 24 июля 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.

и членов Президиума - Носова В.В., Афанасьева В.Б., Войты И.В. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре - Орловой Е.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев материалы по исковому заявлению ООО «Сименс Финанс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды, предстоящих лизинговых платежей и неустойки, 

по кассационной жалобе ООО «Сименс Финанс» на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 28 июня 2018 года, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сименс Финанс» предъявило в Кировский районный суд г.Красноярска иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору финансовой аренды, предстоящих лизинговых платежей и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ВИТА-Д» заключён договор финансовой аренды, в соответствии с которым истец приобрел и предоставил в финансовую аренду ООО «ВИТА-Д» оборудование для предпринимательской деятельности, однако лизингополучатель свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом допускает просрочку лизинговых платежей. Поскольку в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Симен Финанс» и ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства, истец просит взыскать с них долг по договору финансовой аренды 1 308 225,44 руб., предстоящие лизинговые платежи – 378 209,68 руб. и неустойку – 137 947,84 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года, исковое заявление возвращено ООО «Сименс Финанс» в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Красноярска и разъяснено право на обращение с иском в Абаканский городской суд республики Хакасия по месту жительства ответчиков.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 апреля 2018 года, ООО «Сименс Финанс» в лице представителя ФИО6 (доверенность от 15 декабря 2015 года) просит принятые по исковому заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. 

ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснение представителя ООО «Сименс Финанс» ФИО7 (доверенность от 4 октября 2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ВИТА-Д» ФИО8 (доверенность от 17 мая 2018 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Как следует из представленных материалов, ООО «Сименс Финанс» обратилось с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга, предстоящих лизинговых платежей и неустойки по договору финансовой аренды, заключённому с ООО «ВИТА-Д».

К исковому заявлению истцом приложены договоры поручительства, заключенные 14 февраля 2017 года с ФИО4 и ФИО5 в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «ВИТА-Д» по договору финансовой аренды, по условиям которых (п.6.2) все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним стороны будут регулировать путем переговоров и (или) путем предъявления претензии (предупреждения, требования, уведомления), составленной в письменной форме; по истечению указанного в претензии (предупреждении, требовании, уведомлении) срока на её рассмотрение, спор передаётся на разрешение в Кировский районный суд г. Красноярска (л.д.57-58, 82-83).

Возвращая ООО «Сименс Финанс» исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение о рассмотрении спора в Кировском районном суде г.Красноярска между сторонами не достигнуто, так как договор лизинга, в обеспечение которого заключены договор поручительства, такого условия не содержит и, поскольку ответчики проживают в г.Абакане, высказал суждение, что данный спор Кировскому районному суду г.Красноярска не подсуден.

Исходя из этих выводов и правил общей подсудности, установленных статьёй 28 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с иском в Абаканский городской суд республики Хакасия.

Между тем приведённые выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить заключённым между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, причём соглашение о подсудности может быть включено и в договор. 

Как было указано выше пункты 6.2 договоров поручительства, заключённых между ООО «Сименс Финанс» и поручителями ФИО4 и ФИО5 содержат условие, согласно которому в случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров и предъявления претензии, спор передаётся на разрешение в Кировский районный суд г.Красноярска.

Тем самым, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, в том числе и для данного дела. 

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между ООО «Сименс Финанс» и ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

ООО «Симен Финанс» обратилось в Кировский районный суд г.Красноярска к поручителям ФИО4 и ФИО5 на основании заключённых с ними договоров поручительства, требований к лизингополучателю ООО «ВИТА-Д» истцом не предъявлено, поэтому вывод судов об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности со ссылкой на договор финансовой аренды не может быть признан правильным. 

Учитывая, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Кировского районного суда г.Красноярска предусмотренных законом оснований для возвращения ООО «Сименс Финанс» искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенные судами нижестоящих инстанций по исковому заявлению ООО «Сименс Финанс» судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 марта 2018 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «Сименс Финанс» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: О.Г. Ракшов