Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Л.ича, ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич, ФИО1 обратились в суд с иском к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> в котором просят суд:

сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с учетом одноэтажной пристройки литер а, состоящей из: жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 8,4 кв.м., одноэтажной пристройки лит. а 6, состоящей из кухни № площадью 11,2 кв.м., коридора № площадью 5,5 кв.м., санузла № площадью 2,7 кв.м., итого по пристройке 19,4 кв.м., расположенной по 

<

адрес> края, с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представила суду решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> (третьи лица: ФИО1 ич, ФИО1, ФИО3) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Кроме того пояснила, что у неё имеются серьезные претензии к истцам Х-вым по поводу порядка пользования земельным участком, на территории которого ФИО1 без её согласия поставил капитальный забор, чем препятствует ей пользоваться частью земельного участка, примыкающего к её части жилого дома. Ссылалась на то, что на эту часть земельного участка она может выйти только через окно. Также ссылалась на то, что при реконструкции лит. «а 6» ФИО1 нарушил часть крыши над её частью жилого дома, после чего крыша начала течь. Она произвела замену кровли за свой счет. Реконструкцию ФИО1 производил без её согласия, оборвал проводку телефона, сорвал водосточный желоб, который проходит под крышей части доли. Ссылалась на то, что у неё сыреет стена, стало сыро в подвале. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спорный жилой дом уже сохранен в реконструированном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – просила суд рассмотреть изложенные ею доводы.

Суд пришел к выводу о возможности разрешения поставленного вопроса в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку при наличии оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению независимо от мнения участников процесса. 

Суд, обсудив поставленный вопрос, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом данного гражданского дела является сохранений в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021302:776, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с возведением одноэтажных пристроек литер «а» и литер «а 6», которые включены в указанную общую площадь жилого дома – 119,3 кв.м. 

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 26№ расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО1 (1/4 доля в праве).

Указанным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с учетом части литер а1 – пристройки жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м., пристройки лит. а5, состоящей из комнаты № площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м., расположенный по 

<

адрес> края с инвентарным номером 9116, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда уже сохранен в реконструированном состоянии весь жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021302:776, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом уже разрешен вопрос о сохранении указанного жилого дома общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м. в реконструированном состоянии. При этом пристройки литер «а» и литер «а 6» в общую площадь жилого дома включены. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истцы по данному делу ФИО1 и ФИО1 не могут вновь заявлять в суде исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку они являлись лицами, участвующими в деле, в гражданском деле №, где эти же требования заявляла истец ФИО2 

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - уже разрешен судом с участием тех же лиц, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

На доводы возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суд разъясняет, что споры по поводу порядка пользования земельным участком, по поводу возмещения понесенных убытков, подлежат самостоятельному разрешению в отдельном производстве, о чем также разъяснялось в судебном заседании. 

Кроме того, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, участники общей долевой собственности указанного жилого дома могут обратиться в суд с самостоятельным иском о перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., жилой площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 209, ст. ст. 220, 221, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Волковская