Дело № 1-121/2017 (11701320046440105)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «24» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

17.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года;

24.01.2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по приговору от 17.10.2006 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.09.2010 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» к 2 годам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 21.09.2010 года окончательно определить 3 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.10.2012 года УДО на 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Х.Ф.П., 14.02.2017 года около 23 часов, находясь в кухне дома по адресу: *** ***, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, игнорируя присутствие Х.Ф.П., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто из кармана кофты, надетой на Х.Ф.П., похитил денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Х.Ф.П., причинив тем самым своими действиями Х.Ф.П. материальный ущерб в размере 14 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды, распорядившись тем самым похищенным, по своему усмотрению.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Х.Ф.П. в судебное заседание, назначенное на 24.07.2017 года, не явилась, однако против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие, гражданский иск не заявляет т.к. ущерб возмещен добровольно, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей и государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. 

Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» по поводу психических расстройств ФИО1 не значится, в наркологическом кабинете на учёте у нарколога в МБУЗ «Центральная районная больница» он также не состоит.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеются отягчающие вину обстоятельства. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления. Также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 17.10.2006 года, 24.01.2008 года и 21.09.2010 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимого ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, с испытательным сроком один год восемь месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательств по делу - кофту, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшей Х.Ф.П., возвратить по принадлежности - потерпевшей Х.Ф.П.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин