РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица ФИО1, ФИО12, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО13 Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО1 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в 

<

адрес>», которым было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю «ФИО9».

Согласно Экспертного заключения, произведенного Индивидуальным предпринимателем «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходе по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы в 

<

данные изъяты>, в том числе расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, расходы на электросвязь 

<

данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истца представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, штраф в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, судебный расходы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> на оплату услуг адвоката – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Алигейдар оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак T195ХХ86, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. Виновность третьего лица не оспаривалась в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерб истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована 

<

адрес>» (полис серии №).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный №, является ФИО2.

<

адрес> признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО9» оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты>

По результатам экспертного заключения Индивидуального предпринимателя «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание факта причинения вреда в заявленном истцом объеме, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно Заключения эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Так как, имеются пороки заключения, представленного истцом и ответчиком, а заключение проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО5, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 31 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный расходы в размере 21 817 рублей 45 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 14 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей 45 копеек, расходы на электросвязь – 467 рублей.

Учитывая небольшую и допустимую разницу в суммах между экспертными заключениями, проведенными Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10, суд не усматривает в действиях истца злоупотреблений, принимает уменьшение исковых требований и с учетом данного уменьшения разрешает вопрос о возмещении расходов сторонам.

Ответчиком было выплачено 

<

данные изъяты>, таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и суммой ущерба согласно заключения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Суд считает подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэхнерго» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в 

<

данные изъяты>. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, иное решение в данной части приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при подтверждении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при оплате услуг на оформление документов на месте происшествия в 

<

данные изъяты>, предоставив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования об оплате услуг на оформление документов на месте происшествия подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При направлении в адрес ответчика претензий, телеграмм, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 75 517 рублей 45 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 31 800 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 14 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оформление документов на месте происшествия в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 900 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 817 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1454 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.