УИД 13RS0023-01-2025-002293-65

Судья Тарасова Н.Н. № 2-633/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ионовой О.Н., Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Заявленные требования мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшего место 17 января 2025 г. и произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. 20 января 2025 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 января 2025 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 233 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 454 руб. 39 коп.

18 февраля 2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 170 233 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6300 руб.

Согласно выводам автоэкспертизы №689/25 от 25 февраля 2025 г., подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. 

<

№>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составила 361 400 руб.

4 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 170 233 руб. в качестве убытков, выплате неустойки за период с 10 февраля 2025 г. по 17 февраля 2025 г. за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 13 618 руб. 64 коп., выплате неустойки за период с 10 февраля 2025 г. по 4 марта 2025 г. от суммы убытка в размере 2 252 руб. 67 коп., а также компенсации расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 22 000 руб.

31 марта 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15 887 руб. 97 коп. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 13 822 руб. 97 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-25-50174/5010-007 от 2 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191 167 руб., неустойку за период с 9 февраля 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 234 921 руб. 54 коп., неустойку за период с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% от 170 233 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 85 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг ИП ФИО4 по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

7 августа 2025 г. от представителя истца ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 постановлено взыскать убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191 167 руб., неустойку за период с 9 февраля 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 234 921 руб. 54 коп., штраф в размере 85 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг ИП ФИО4 по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., а всего 576 105 руб. 04 коп.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку за период с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 191 167 руб. (1 911 руб. 67 коп. в день), но не более 165 078 руб. 46 коп.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 16 152 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков на основании среднерыночных цен без учета износа. При обращении в страховую компанию истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, при этом ни один из вариантов страхового возмещения в натуральной форме не был выбран истцом путем проставления галочки. В этой связи ответчик обоснованно посчитал указание истцом банковских реквизитов волеизъявлением на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, размер которых в совокупности превышает размер страхового возмещения. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с позицией суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы на ее проведение были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, что исключает возможность их взыскания со страховщика. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При этом у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку страховщиком добровольно в досудебном порядке выплачено 170 233 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 9 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате ДТП с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио.

Постановлением №

<

№> от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 

<

№> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 

<

№>.

20 января 2025 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля марки Киа Рио, о чем составлен акт осмотра от 23 января 2025 г. и калькуляция №001GS25-004857_337066 по определению стоимости восстановительного ремонта марки Киа Рио VIN 

<

№> согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 170 233 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 117 454 руб. 39 коп.

Согласно платежного поручения №1412 от 18 февраля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 176 533 руб., из которых 6300 руб. – оплата услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно выводам автоэкспертизы №689/25 от 25 февраля 2025 г., подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. К128РН/13, по состоянию на 17 января 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 361 400 руб.

4 марта 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму в размере 170 233 руб. в качестве убытков, неустойку за период с 10 февраля 2025 г. по 17 февраля 2025 г. за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 13 618 руб. 64 коп., неустойку за период с 10 февраля 2025 г. по 4 марта 2025 г. от суммы убытка в размере 2 252 руб. 67 коп., проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 5 марта 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства и расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 22 000 руб.

8 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, 31 марта 2025 г. произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 15 887 руб. 97 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу было перечислено 13 822 руб. 97 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-25-50174/5010-007 от 2 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 931 ГК РФ, статей 1, 11, 12, 15, 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктами 56, 76, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, постановив об их удовлетворении с взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и произведенным страховым возмещением. Установив факт нарушения страховщиком исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворил требование о взыскании неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и взыскал компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в соответствующем размере в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия полагает выводы суда первой инстанций в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате нотариальной доверенности обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отмечает, что отказ страховщика в организации восстановительного ремонта по мотиву того, что соответствующая просьба в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не выражена, является необоснованным, поскольку в силу положений действующего закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую в рассматриваемом случае страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил на денежную.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 в денежном выражении ввиду отсутствия СТОА, которые могли бы отремонтировать поврежденный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке.

Обсуждая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт поврежденного автомобиля, страховщиком не представлено, в то время как именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судебная коллегия также отмечает, что из обстоятельств настоящего дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, страховщиком не указано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства дела, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика, однако доказательств дальнейшего снижения присужденных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось и что их размер подлежит снижению судебной коллегией в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд исходил из определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за период с 9 февраля 2025 г. (21 день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 26 июня 2025 г. (дата направления искового заявления в суд) который составил 498 732 руб., исходя из расчета 361 400 руб. х 1% х 138 дней (количество дней в периоде), а неустойка с 27 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 191 167 руб. (1911 руб. 67 коп.), но не более 165 078 руб. 46 коп. (400 000 руб. – 234 921 руб. 54 коп.), с учетом установленного действующим законодательством лимита ответственности – 400 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исчислил его в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа: 361 400 руб. х 50% = 180 700 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не вышел за пределы заявленных исковых требований и определил к взысканию неустойку в размере 234 921 руб. 54 коп. и штраф в размере 85 116 руб. 50 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа неправомерно исчислены судом первой инстанции без учета ранее выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 170 233 руб., судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. № 41-КГ25-22-К4, от 8 июля 2025 г. № 41-КГ25-27-К4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Взыскав страховое возмещение, суд первой инстанции обосновано взыскал предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, мотивировочная часть решения суда от 17 сентября 2025 г. об обратном не свидетельствует.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом первой инстанции был ошибочно взыскан на основании положений Закона о защите прав потребителей, а не на основании положений Закона об ОСАГО, отклоняется как несостоятельный.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой оценки - оплате стоимости услуг ИП ФИО4 по составлению автоэкспертизы, размер которых составил 22 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства (23 января 2025 г.). За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился 25 февраля 2025 г., т.е. до вынесения 2 июня 2025 г. финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Между тем указанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате стоимости услуг ИП ФИО4 по составлению автоэкспертизы в размере 22 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт серии 

<

№>, СНИЛС 

<

№>, ИНН 

<

№>) убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 191 167 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2025 г. по 26 июня 2025 г. в размере 234 921 рубль 54 копейки, штраф в размере 85 116 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 554 105 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 4 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.Н. Ионова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов