АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 26 декабря 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А., подсудимого ФИО1, защитника Ландышева В.С., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, потерпевшего ..., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Арзумановой К.А. на приговор мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района Московской области от 16.08.2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение государственного обвинителя Дзыбана К.А., потерпевшего ..., подсудимого ФИО1, защитника Ландышева В.С., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района Московской области от 16.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: 

<

дата> около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь на 

<

адрес>, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе словесного конфликта с ..., который перерос в обоюдную драку между ними, в ходе которой ... упал на пол. После чего ФИО1 нанес лежащему на полу ... не менее 5-6 ударов правой ногой, которые пришлись в область левой половины грудной клетки, а также в область живота, не менее 4-5 ударов ногами, которые пришлись в теменную область волосистой части головы, не менее 5-6 ударов в область лица, которые пришлись в область правого глаза, в лобную часть, в носовую область, в левую теменно-височную область волосистой части головы. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ... согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следующие телесные повреждения: 1.1 закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы передних отрезков 6 и 7 ребер без значимого смещения отломков, заднего отрезка 11 ребра со смещением отломков, дистальной трети 12 ребра без смещения отломков, 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, 1.2 - ссадина в правой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтек в левой теменно-височной области волосистой части головы, кровоподтек в теменной области волосистой части головы, кровоподтёк в лобной области, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтёк в левой скуловой области, кровоподтёк с ссадиной в носовой части, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, кровоподтек на передней поверхности живота в левой подвздошной области, кровоподтек на левом бедре. 2 Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, какие-либо индивидуальные особенности травмирующих предметов не отразились в морфологических признаках повреждений. 3. Давность повреждений, указанных в п.1.2 настоящих выводов, соответствует сроку 3-5 суток до момента освидетельствования 03.04.2017. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 4. Повреждение, указанное в п. 1.1 настоящих выводов, с учетом данных консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», цвета кровоподтеков при освидетельствовании ... 

<

дата> могло образоваться 

<

дата> Указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня согласно п. 7.1 Медицинских критериев расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арзуманова К.А. приговор мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района Московской области от 16.08.2017 года в отношении ФИО1 просит изменить, поскольку наказание было назначено в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином Р.Узбекистан, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, назначенное наказание в виде ограничения свободы судом неправомерно.

Указанный приговор потерпевшим ... не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, а именно: подсудимого ФИО1, защитника Ландышева В.С., которые не возражали против удовлетворения представления, потерпевшего ..., который заявил в суде апелляционной инстанции, что он не был извещен мировым судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, он не мог надлежащим образом подготовится к судебному заседанию, также высказал о своем несогласии о рассмотрении дела в особом порядке. Просил приговор отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в общем порядке.

Государственный обвинитель Дзыбан К.А., в суде апелляционной инстанции пояснил, что при отсутствии сведений в материалах уголовного дела о надлежащем извещении потерпевшего ... на дату судебного заседания, а именно на 16.08.2017г. приговор подлежит отмене, поскольку стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток.

В соответствии со ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток. Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение потерпевшего ... на дату судебного заседания, а именно на 16.08.2017г.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность принятого решения. В связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением в суд на новое рассмотрение, поскольку данное нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в виде несогласия потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд считает, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 331 Химкинского судебного района Московской области от 16.08.2017 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Возвратить настоящее уголовное дело в тот же судебный участок для рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку суд считает, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья