Дело № 1-131/2024 

78RS0016-01-2024-000533-98 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 

он (ФИО2) будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, административный штраф не оплатил, в установленном законом порядке водительское удостоверение не сдал, после чего, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, управляя автомобилем «Черри Тигго 4 про», с государственным регистрационным знаком № регион, у 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего, в связи с выявленными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по вышеуказанному адресу отстранен от права управления транспортным средством, затем, согласно Протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он (ФИО2) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, результаты дознания в сокращенной форме не оспаривал.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

В ходе судебного заседания исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 7);

- протокол № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

- протокол № №А от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 10);

- постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27);

- объяснение ФИО4 (л.д. 32);

- объяснение ФИО5. (л.д. 33);

- объяснение ФИО6. (л.д. 35);

- объяснение ФИО7 (л.д. 36);

- показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 42-43);

- показания обвиняемого ФИО2 (л.д. 54-57).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. Письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с полном признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением, суд считает исследованные доказательства достоверными, поскольку признательная позиция ФИО2 согласуется с иными приведенными доказательствами.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, все они свидетельствуют о виновности ФИО2

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, права подсудимого не нарушены, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, судимостей не имеет, со слов трудоустроен, оказывает материальную помощь своей пожилой матери, а также сожительнице и ее ребенку. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное категории небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: