Приговор

Именем Российской Федерации

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районнй суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., потерпевшего А.В.И., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> гражданки РФ, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома, расположенном в 

<

адрес>, где у нее на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своему супругу А.В.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя в вышеуказанное время и в том же месте свой преступный умысел, ФИО1, держа в правой руке самодельный хозяйственный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по туловищу А.В.И., причинив ему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она понимает и осознает. 

Адвокат Панищева Т.Д. поддержала ходатайство своей подзащитной, подтвердив добровольность ее волеизъявления при подаче данного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признала, с предъявленным обвинением согласилась полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, нанесла А.В.И. один удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы. Причиненное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Согласно сведениям из ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья личности, также личность виновной, не судимой, пенсионерки, имеющей устойчивые социальные связи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной и последовательной даче признательных показаний, состояние ее здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, указывающих о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение ею данного преступления, не установлено, поэтому суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Однако учитывая сведения о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющей устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства, ее пожилой возраст, отсутствие судимости, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: футболка черного цвета, нож с деревянной рукоятью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: футболка черного цвета, нож с деревянной рукоятью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Орноева Т.А.