Дело № 2-1389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «П-сервис +» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «П-сервис+» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «П-сервис+» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого стало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. 

Указанное транспортное средство, при приобретении его истцом, не было оснащено блоком ЭРА-Глонасс. Ответчик принял на себя обязательства установить блок ЭРА-Глонасс в приобретенный истцом автомобиль. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, на претензии истца ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости блока Эра-Глонасс и его установки в автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «П-сервис+» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Суду пояснила, что между ними и истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ООО «П-сервис+» приняло на себя обязательство установить блок ЭРА-Глонас в автомобиль истца, после его получения. От исполнения данного обязательства ответчик не отказывается, однако, по независящим от продавца обстоятельствам, до настоящего времени срок исполнения обязательства не наступил, блок ЭРА-Глонас ответчику не поступил. Тогда как в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии транспортные средства должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П-Сервис+» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Стоимость товара была оплачена истцом, названное транспортное средство передано ответчиком истцу и находится в ее владении. Акт приема-передачи транспортного средства подписан истцом без претензий.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что спорное транспортное средство, при приобретении его истцом, не было оснащено блоком ЭРА-Глонасс.

В соответствии с дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П-сервис+» и ФИО2 стороны договорили, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-Глонасс. ООО «П-сервис+» принял на себя обязательство доукомплектовать приобретенное транспортное средство блоком ЭРА-Глонасс с момента его получения продавцом. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что продавец обязуется направить извещение покупателю с обязательным уведомлением о факте получения и о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-Глонасс, согласовать место, дату и время проведения работ. Названное дополнительное соглашение действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных им (пункт 5).

До настоящего времени транспортное средство истца блоком ЭРА-Глонасс не доукомплектовано, что по мнению истца, является основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости блока ЭРА-Глонасс и стоимости его монтажа.

Вместе с тем, в силу статьи 480 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец, обнаружив некомплектность товара, вправе была предъявить к ответчику по своему выбору требования об устранении последствий передачи некомплектного товара, указанными в статье 480 Гражданского кодекса РФ. 

Тогда как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков. Между тем неполная комплектность товара в данном случае не является его недостатком, что исключает возможность применения в положений статьи 18, 20 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему она была введена продавцом в заблуждение, а продавец злоупотребил своим правом, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Более того, решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (в редакции от 21 июня 2022 года, то есть в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора) установлено (пункт 3.2.5), что до 30 июня 2022 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2022 года.

Реализация таких транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления настоящего Решения в силу до 30 июня 2022 года без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 92 от 14 июня 2022 года были внесены изменения в подпункт 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Установлено, что допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), до 31 января 2023 года. Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования (опубликован на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeunion.org/ - 16 июня 2022 года) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2022 года, то есть и на правоотношения сторон.

При рассмотрении вышеприведенных Решений Коллегии Евразийской Экономической Комиссии в совокупности следует, что изменения были внесены с целью продления срока, когда допускается не устанавливать блок ЭРА-Глонасс – до 31 декабря 2023 года.

Тогда как указание в ПТС автомобиля даты дооснащения автомобиля истца блоком ЭРА-Глонас – до 31 декабря 2022 года, сделано в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 101 от 17 августа 2021 года и № 183 от 21 декабря 2021 года и без учета изменений, внесенных решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 92 от 14 июня 2022 года.

Таким образом, на дату принятия судебного решения, срок требования со стороны истца еще не наступил.

При таких обстоятельствах, установив, что срок, когда допускается не устанавливать блок ЭРА-Глонасс, а, следовательно, и срок исполнения продавцом обязательств по дополнительному соглашению, заключенному с истцом о доукомплектовании автомобиля блоком ЭРА-Глонасс, не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «П-сервис+» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова