ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Терентьевой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008430-23-96 (№ 2-730/2024) по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование доводов иска указано, что между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., на срок до 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 4, 6 договор займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за пользование займом должник обязан оплатить проценты, которые по состоянию на 

<

Дата обезличена> составили 180 507,99 руб.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составили 1 891 288,99 руб. Истец уменьшает сумму пени до 5 000 руб.

Ответчик в соответствии с абз. 2 договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обязался принять денежные средства, возвратить истцу сумма займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Все расчеты по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> производились путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, который указан в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не выполнила, что подтверждается справкой-расчетом займа от 

<

Дата обезличена>.

Заемщиком, в нарушение условий договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты, и дополнительные платежи не произведены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 225 502,44 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39 994,45 руб., проценты в размере 180 507,99 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,02 руб.

Представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, являющемся также местом регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которых ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего. 

Согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа. 

Как следует из материалов дела первоначально истец в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> вынесенный мировым судьей судебный приказ от 

<

Дата обезличена> был отменен по заявлению должника, в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Из представленного суду договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что КПК «Городское сберегательное отделение» (Кредитор) передал в собственность ФИО1 (Заемщик) сумму займа в размере 50 000 руб. на срок до 

<

Дата обезличена>. Договор действует до полного исполнения Заемщиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (п.п. 1, 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела графиком платежей по займу, являющемуся приложением к договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 4 договора займа сторонами установлена годовая процентная ставка за пользование суммой займа в размере 120% годовых. 

Судом установлено, что денежные средства в полном объеме получены ответчиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Анализ указанного расходного кассового ордера в совокупности с условиями договора займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, получив от КПК «Городское сберегательное отделение» денежные средства в сумме 50 000 рублей, обязалась их вернуть в определенной сумме и в определенный срок.

Таким образом, суд установил, что между КПК «Городское сберегательное отделение» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) 

<

Дата обезличена> в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, процентах за пользование заемными денежными средствами, сроке их возврата, денежные средства были фактически переданы заемщику. 

Факт заключения указанного договора займа и получение заемных денежных средств в полном объеме ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Из доводов иска, предоставленной справки-расчета займа видно, что задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состояниюна 

<

Дата обезличена> составила: 180 507,99 руб. – проценты, пени -1 891 288,99 руб., основной долг - 39 994,45 руб.

Стороной ответчика не представлены суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа. 

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

Судом установлено, что представленные истцом суду долговые документы не содержат какой-либо надписи о возврате долга, как и не содержит расписки кредитора о погашении долгового обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 допустила просрочку внесения ежемесячных взносов в счет уплаты процентов по договору и суммы займа. 

Доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, условия договоров займа ответчиком также оспорены не были.

Поскольку ответчиком в установленный договором займа срок не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Городское сберегательное отделение» подлежит взыскать задолженность по договору займа

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 39 994,45 руб. основного долга.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления, расчета иска, истец просит взыскать с ответчика 180 507,99 руб., в счет уплаты процентов за пользование займом по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности по договору займа, представленным суду истцом, кроме того, ответчиком данный расчет суммы задолженности не оспорен. 

Согласно п. 4 договора сторонами установлена годовая процентная ставка за пользование суммой займа в размере 120% годовых. 

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 не выполнила своих обязательств перед истцом по погашению в установленный срок задолженности по полученному договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ответчика о взыскании с неё суммы займа со всеми причитающимися процентами за пользование займом являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате предусмотренных договором займа процентов исходя из размера заявленных требований. 

При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера предусмотренных сторонами процентов по договору займа, поскольку проценты по договору займа уменьшены истцом, кроме того, они по своей правовой природе не являются неустойкой (штрафом, пеней), то есть той денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа является согласованной волей обеих сторон при заключении договора займа. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в судебное заседание не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств, суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 договора займа, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п. 12 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20% годовых. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Как видно из представленного истцом расчета к договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма пени составляет 5 000 руб. (уменьшенная истцом).

Проверяя представленный истцом расчет суммы исковых требований в части пени, суд находит его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

Кроме того, размер имеющейся задолженности по пени уменьшен истцом с 1 891 288,99 руб. до 5 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени от суммы невыполненных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени от суммы невыполненных обязательств в полном объеме исходя из заявленных требований, поскольку с заявлением о снижении неустойки ответчик к суду не обратился и соответствующих тому доказательств не представил, кроме того, размер пени уменьшен самим истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 455,02 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 5 455,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения уроженки 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, код подразделения 

<

Номер обезличен>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН 

<

***>, КПП 381001001) задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 225 502,44 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39 994,45 руб., проценты в размере 180 507,99 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Федорова 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.02.2024.