Дело № 2-470/2023 23RS0027-01-2022-003043-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 июля 2023 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Усенко А.А.

при секретаре судебного заседания Демиденко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующий в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований представитель истца указывает, что 07 января 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи товара: электрического духового шкафа ### на сумму 259 999 рублей, а так же приобретена услуга защита покупки за 52499 рублей и оплачена доставка 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 461 и информацией о заказе.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого продавец гарантирует качество товара. Товар доставлен потребителю 30.01.2023 года, поскольку дефект товара были обнаружены в период гарантийного срока, потребитель обратился 14.02.2023 года к ответчику с требованием отказа от дальнейшего исполнения от договора купли - продаже товара и возврате денежных средств за товар, сертификат и услуги доставки.

Ответчик отказался получать корреспонденцию от потребителя и удовлетворять его требования.

На основании изложенного представитель истца ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующий в интересах ФИО1 просит суд, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара, убытки, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, возмещение морального вреда, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. 

В судебное заседание представитель истца ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующий в интересах ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие. Кроме этого направил в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений, относительно заявленных требований не представил. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи, с чем суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой Ф,И.О.2 в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению представителю ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 07 января 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи товара: электрического духового шкафа ### на сумму 259 999 рублей, а так же приобретена услуга защита покупки за 52499 рублей и оплачена доставка 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 461 и информацией о заказе.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого продавец гарантирует качество товара.

Поскольку дефект товара были обнаружены в период гарантийного срока, потребитель обратился 14.02.2023 года к ответчику с требованием отказа от дальнейшего исполнения от договора купли - продаже товара и возврате денежных средств за товар, сертификат и услуги доставки.

Судом достоверно установлено, что в пределах 15 дневного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 259999 рублей, а также возместить убытки, выраженные в оплате стоимости услуги по защите покупки и услуге по доставке. 

Ответчик отказался получать корреспонденцию от потребителя и удовлетворять его требования. 

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта в товаре выявлен недостаток, а именно не запускается в рабочий режим, отсутствует реакция электронной панели управления. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть, механизм возникновения дефекта носит производственный характер. Представленный на исследование товар - духовой шкаф ### является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера в соответствии (с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

С выводами судебной экспертизы суд соглашается.

Экспертное заключение является понятным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком. 

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 259 999 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков суд руководствуется следующим: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости услуги защита покупки 52 499 рублей и доставки товара 899 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 - дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя. 

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку с 21.03.2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 21.03.2023 по 18.07.2023 (дата вынесения решения) составляет - 309281 рубль и 309281 рублей размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с 21.03.2023 по 18.07.2023 года. 

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку за духовой шкаф в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей за убытки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2 599 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 19.07.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда за возврат денежных за электрический духовой шкаф и 2599 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 19.07.2023 года по дату исполнения ответчиком решения суда за убытки, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из этого, суд взыскивает штраф в размере 154 099 рублей и 154099 рублей в пользу ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей".

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 9 333 рубля 97 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ККОО "комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" действующей в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с (ООО «МВМ» 105066, 

<

...>, этаж 5, помещение II, комната 3 ОГРН:1057746840095, дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ФИО1 ### в размере 259 999 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за электрический духовой шкаф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за электрический духовой шкаф в размере 2 599 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 

<

...> по дату исполнения ответчиком решения суда; а также стоимость доставки в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сертификата защита покупки в размере 52 499 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата стоимости убытков, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата стоимости убытков, в размере 2599 рублей в день начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 099 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ККОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей штраф в размере 154 099 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 ( пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 9 333 рубля 97 копеек. 

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика возвратить электрический духовой шкаф ###

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий