РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 21 сентября 2017 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

его защитника ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО15 

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО14 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ситроен С4» г/н №, принадлежащий ФИО9, причинив ему механические повреждения, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО17 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вынести частное определение (решение) в адрес начальника УМВД России по г. Старому Осколу. Указывает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям Закона, поскольку не указано место вынесения решения, состав суда и лица, участвующие в деле, основания, по которым судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника ФИО61, протокол судебного заседания не велся, резолютивная часть постановления в части применения наказания противоречит мотивировочной части решения суда, так как лишение права управления транспортными средства не является минимально предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обязан был рассмотреть вопрос об административном аресте ФИО2 вплоть до 1 суток, не выяснив наличие медицинских или иных противопоказаний к этому. Полагает, что судья незаконно провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО62 который через секретаря судебного заседания сообщил о своей занятости в судебном процессе в этот день в Белгородском областном суде, нарушив право ФИО2 на защиту, и заставил его подписать письменное согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствии защитника, специально назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, лишив его возможности опросить свидетеля ФИО65, показания которого были положены в основу принятого решения. Обращает внимание, что мировой судья незаконно принял дело об административном правонарушении к своему производству, поскольку нельзя согласиться с протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы и опросе свидетелей – очевидцев, отсутствием постановления органа дознания о привлечении ФИО2 к административной ответственности; мировой судья откладывал судебные заседания на другое время, не вынося определений об отложении судебного заседания; мировой судья не стал рассматривать ходатайства ФИО63 о незаконности определения инспектора ГИБДД об отказе в удовлетворении требований назначить экспертизу и опросить реальных очевидцев конфликта между свидетелем ФИО18 и ФИО2, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого ФИО64 сам нанес повреждения автомобилю потерпевшей и вложил под стеклоочистители записку со своим номером телефона; мировой судья незаконно не назначил судебную экспертизу и не стал осматривать автомобили ФИО2 и потерпевшей, не принял мер по вызову иных очевидцев произошедшего конфликта, заявленных ФИО19 и ФИО2 инспектору ГИБДД; мировой судья необоснованно и предвзято рассмотрел дело, поскольку свидетель ФИО66, являющийся сотрудником УМВД, обязан был немедленно вызвать наряд полиции и дождаться их на месте ДТП, судья не указал, по каким соображениям он поверил в показания свидетеля ФИО67, не поставил перед ним необходимые вопросы, которых было бы достаточно для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии события правонарушения или возвращения дела в орган ГИБДД. Считает, что из судебного решения не ясно, почему ФИО20 не стал руководствоваться положениями ст. 2.7 КоАП РФ, то есть, не воспрепятствовав лицу, скрывающемуся с места происшествия. Полагает, что судьей не дана оценка сведениям свидетеля ФИО68 о невозможности явиться им в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес>. Считает, что имеет место бездействие органа ГИБДД, который не принял мер к сбору доказательств в виде оставшейся краски зеленого цвета, соответствующей цвету автомобиля ФИО2, опроса жильцов 

<

адрес>, опроса очевидцев, заявленных ФИО2, назначения соответствующей судебной экспертизы. Указывает, что его жалоба на определение судьи об отказе в возвращении дела об административном правонарушении в орган дознания не получила никакого разрешения. Полагает, что мировой судья в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, в отсутствии ФИО82 возложил на Зыбцева обязанность доказывать отсутствие вины и непричастность к ДТП. Ссылается на то, что при наличии в автомобиле потерпевшей сигнализации, не понятно, почему она не сработала при ударе автомобиля другим автомобилем, поэтому, учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО2, считает, что они должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы, указанные в своей жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо возвратить дело об административном правонарушении в орган ГИБДД, вынести частное определение в адрес начальника ГИБДД ФИО7, начальника УМВД России по г. Старому Осколу ФИО69 мирового судьи ФИО70 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, не отрицая того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в р-не 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил суду, что ДТП он не совершал, поддержал доводы своего защитника, изложенные им в жалобе. Также подтвердил, что не обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вынесенное инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес>-

<

адрес>. На следующий день около 

<

данные изъяты> часов обнаружила на машине лопнутый бампер и сломанную решетку радиатора, до этого таких повреждений автомобиль не имел. Под стеклоочистителем лобового стекла нашла записку, из которой узнала, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ – 21120, который скрылся с места ДТП. В записке был указан контактный номер очевидца ДТП, о происшествии она сообщила в ГИБДД. Вопрос об удовлетворении жалобы ФИО3 оставила на усмотрение суда. 

Инспектор ГИБДД ФИО1 В.А., считая жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил о проведенной им проверке, в ходе которой были опрошены ФИО2, ФИО71, также он досматривал автомобиль ФИО2, отразив результаты досмотра в протоколе. Им установлено, в том числе из пояснений ФИО72, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Ситроен», причинив ему механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся. Из записки, оставленной ФИО74, им был установлен по базе данных автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий ФИО2. Кроме ФИО73, других свидетелей произошедшего не было. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также подтвердил, что административное расследование по делу не проводилось, оснований для этого не имелось. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 

<

данные изъяты> часов он находился в 

<

адрес>. Увидел, как автомобиль ВАЗ – 21120 под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ситроен». Водитель ФИО2, вышел из автомобиля, спросил, не знает ли он хозяина машины, после чего покинул место ДТП. После этого он оставил записку под стеклоочистителем автомобиля «Ситроен», в которой указал данные события, сведения об автомобиле, совершившем ДТП и свой номер телефона. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, протоколами досмотра транспортных средств, схемой осмотра места совершения административного правонарушения с фотоснимками, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО2, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль «Ситроен С4» г/н №, принадлежащий ФИО9, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся; схемой осмотра места совершения административного правонарушения, с фотоснимками, согласно которым на месте происшествия обнаружен автомобиль «Ситроен С4» г/н №, принадлежащий ФИО9, имеющий механические повреждения; протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля «Ситроен С4» г/н №, на котором обнаружены повреждения: расколот передний бампер, повреждена решетка радиатора; протоколом досмотра транспортного средства с фотоснимками – автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащего ФИО2, на котором обнаружены потертости заднего бампера с правой стороны, следы лакокрасочного покрытия заднего бампера в районе государственного регистрационного номера; договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21120, согласно которому данный автомобиль приобретен ФИО2; полисом ОСАГО, согласно которому ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, что подтвердил и сам ФИО2 в своем объяснении инспектору ГИБДД и в суде апелляционной инстанции; справкой о ДТП; постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения ДТП, связанного с наездом при движении задним ходом на автомобиль «Ситроен С4» г/н №, принадлежащий ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловано; письменными объяснениями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, а также их показаниями как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 В.А., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Процессуально административный материал составлен правильно.

Оснований не доверять документам, составленным должностными лицами ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Также не усматриваю оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, поскольку оснований оговаривать ФИО2, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела судом не установлено. Кроме того, показания ФИО24 и ФИО25 согласуются с материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, пояснения ФИО2 в суде второй инстанции о том, что ДТП он не совершал, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля – очевидца ФИО23 непосредственно уличавшего ФИО2 в совершении правонарушения. Доводы ФИО2 и ФИО21 о том, что автомобилям потерпевшей и ФИО2 не могли быть причинены механические повреждения, указанные в материалах дела, носят характер предположения и никакими объективными данными не подтверждены. Кроме того, при проведении досмотра автомобиля ФИО2 с участием ФИО22 проведенного также с участием понятых с соблюдением предусмотренного Законом порядка, каких-либо замечаний от участников не поступало, протокол прочитан, в нем имеются подписи ФИО2, ФИО75 и понятых, то есть с указанными в нем сведениями они согласились. 

Доводы жалобы ФИО76 о том, что постановлением мирового судьи не отвечает требованиям Закона, поскольку не указано место вынесения решения, состав суда и лица, участвующие в деле, основания, по которым судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника ФИО60, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как видно из обжалуемого постановления, место рассмотрения дела мировым судьей указано – 

<

...>, также указаны ФИО и должность судьи, вынесшего постановление, а по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в его вводной части не обязательно указание на всех участников судебного процесса, кроме того, в решении судьи отражены сведения о лицах, допрошенных в судебном заседании и принимавших участие в рассмотрении дела. Также Закон не требует указания оснований рассмотрения дела без участия защитника, учитывая, что его участие в рассмотрении данного дела не является обязательным, а материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 собственноручно указал о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он просит провести без участия защитника. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО58 или ФИО2 ходатайствовали об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью ФИО57 в другом судебном процессе. Таким образом, нарушений прав ФИО2 на защиту допущено не было. Указание ФИО59 на то, что мировой судья «заставил» ФИО2 подписать письменное согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствии защитника, носит голословный характер, объективными сведениями не подтверждено. 

Указание ФИО56 на отсутствие протокола судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. При единоличном рассмотрении дела судьей протокол об административном правонарушении не ведется, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, пояснения ФИО77 в суде апелляционной инстанции о том, что не разрешено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции необоснованно, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено и осталось без процессуального разрешения.

Ссылка ФИО55 на то, что резолютивная часть постановления в части применения наказания противоречит мотивировочной части решения суда, так как лишение права управления транспортными средства не является минимально предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обязан был рассмотреть вопрос об административном аресте ФИО2 вплоть до 1 суток, не заслуживает внимания, поскольку по смыслу Закона в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а не в виде административного ареста, каких-либо нарушений Закона при этом не усматривается. 

Доводы ФИО54 о том, что мировой судья незаконно принял дело об административном правонарушении к своему производству, поскольку нельзя согласиться с протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы и опросе свидетелей – очевидцев, отсутствием постановления органа дознания о привлечении ФИО2 к административной ответственности, считаю неубедительными. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. С протоколом Зыбцев ознакомлен, копия протокола ему вручена, оснований не согласиться с данным документом не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об опросе свидетелей разрешено определением должностного лица, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. Также ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы были разрешены и судом апелляционной инстанции, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств отказано. Кроме того, то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в проведении экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений инспектору ГИБДД, ФИО2, а также его защитник ФИО52 не поясняли о наличии каких-либо очевидцев произошедших событий, а заявили о них лишь ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для вынесения постановления, как указывает ФИО53, органа дознания о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку такими полномочиями должностные лица ГИБДД по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не наделены. 

Утверждение ФИО51 о подсудности данного дела не мировым судьям, а городскому суду, поскольку по делу проводилось административное расследование, необоснованно. Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится в случаях выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте при наличии оснований для назначения и проведения по делу экспертизы или иных процессуальных действий. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В данном случае оснований для проведения административного расследования не имелось, поскольку лицо, причастное к правонарушению было фактически установлено, необходимости в производстве экспертизы по делу не имелось, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение должностного лица ГИБДД. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО49 о том, что мировой судья не рассмотрел поданное ему ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, поскольку, как видно из материалов дела данное ходатайство было разрешено соответствующим определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просьба ФИО48 к суду истребовать из ГИБДД решения по жалобе и нахождении свидетеля ФИО50 на повышении квалификации не может быть принята во внимание, поскольку свидетель ФИО47 был допрошен как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а вопрос о нахождении (ненахождении) его на повышении квалификации не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

Необоснованны указания ФИО46 на то, что в суде первой инстанции был подлог документов, поскольку каких-либо объективных сведений этому не имеется, в материалах дела имеется расписка ФИО45 и Зыбцева об ознакомлении с делом, при этом, каких-либо замечаний от них не поступало, сведений о том, что они заявляли об отсутствии каких-либо документов или внесении в них исправлений, материалы дела не содержат. 

Ссылка ФИО83 на то, что мировой судья откладывал судебные заседания, не вынося определений об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими необходимые определения мирового судьи. 

По тем же причинам несостоятельны доводы ФИО44 о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайства, поскольку, как видно из материалов дела, все письменные ходатайства заявленные мировому судье им были рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных решений, которые мотивированы и с выводами которых суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не заслуживают внимания и доводы ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО42 и ФИО2, вследствие которого ФИО78 сам нанес повреждения автомобилю потерпевшей и вложил под стеклоочистители записку со своим номером телефона, поскольку они носят голословный характер, никакими объективными данными не подтверждены, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО79, пояснившего суду апелляционной инстанции, что никаких повреждений автомобилю потерпевшей он не причинял, оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, никаких конфликтов между ними не было, материалам дела, а также объяснениям и показаниям самого ФИО2, который ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, ни в своих объяснениях инспектору ГИБДД не сообщал о наличии каких-либо конфликтов с ФИО43 и имевшихся свидетелях этого конфликта. 

Доводы ФИО34 о том, что свидетель ФИО35, являющийся сотрудником УМВД, обязан был по его мнению немедленно вызвать наряд полиции и дождаться их на месте ДТП, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. 

Ссылка ФИО33 на то, что мировой судья не указал, по каким соображениям он поверил в показания свидетеля ФИО37, не поставил перед ним необходимые вопросы, которых было бы достаточно для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии события правонарушения или возвращения дела в орган ГИБДД, не заслуживает внимания. Как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей мотивированы причины, по которым он указал об отсутствии оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО32 С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, свидетель ФИО36 был допрошен по ходатайству ФИО38 и в суде второй инстанции, где дал показания, аналогичные тем, что были им даны в суде первой инстанции, а также в объяснении. Показания свидетеля ФИО39 вопреки доводам ФИО40, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Указание ФИО31 на то, что из судебного решения не ясно, почему Юдин не стал руководствоваться положениями ст. 2.7 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения. 

Просьба ФИО80 к суду рассмотреть вопрос о незаконности бездействия начальника ГИБДД ФИО30 по не разрешению его жалобы на протокол об административном нарушении, составленный инспектором ГИБДД ФИО1 и определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд г. Старый Оскол, не является предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ, эти действия (бездействия) могут быть оспорены в ином предусмотренном Законом порядке. 

Также суд не соглашается с доводами ФИО81 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в суде первой инстанции в незаконном составе, поскольку каких-либо объективных данных об этом не имеется, как видно из материалов дела заявление об отводе мировому судье не заявлялось. Несогласие с действиями и решениями мирового судьи в судебном процессе не свидетельствует о незаконности состава суда первой инстанции. 

Оснований полагать, что, как указывает ФИО29, имеет место бездействие органа ГИБДД, который не принял мер к сбору доказательств в виде оставшейся краски зеленого цвета, соответствующей цвету автомобиля ФИО2, опроса жильцов 

<

адрес>, опроса очевидцев, заявленных ФИО2, назначения соответствующей судебной экспертизы, не имеется. Собранные по делу доказательства, а также материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и наличии события данного правонарушения. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание ФИО27 на то, что при наличии в автомобиле потерпевшей сигнализации, не понятно, почему она не сработала при ударе автомобиля другим автомобилем, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, с учетом вышеизложенного. 

Довод ФИО26 о том, что его жалоба на определение судьи об отказе в возвращении дела об административном правонарушении в орган дознания не получила никакого разрешения противоречит материалам дела, которые не содержат сведений о том, что такая жалоба была подана ФИО28 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность Зыбцева обстоятельств. 

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. 

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Д. Труфанов