№ 2-1269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

помощник судьи ФИО6,

с участием 

представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 461 478 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб.

В обоснование иска указано, что 12.112021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 1.1 предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (далее – ГР) № кузов (NHW203549521). ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер причиненного ущерба транспортному средства составляет 461 478 руб. Срок для возмещения ущерба по договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако претензия ответчиком не была получена, возвратилась обратно адресату с отметкой «возврат». До настоящего момента ответчик ущерб не возместил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит автомобиль марки TOYOTA PRIUS, ГРЗ №, кузов (NHW203549521), что следует из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, а именно: TOYOTA PRIUS, ГРЗ №, кузов (NHW203549521), во временное владение и пользование за плату. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9. договора).

Согласно условиям п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц за каждый автомобиль согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендатору предоставлен автомобиль TOYOTA PRIUS, ГРЗ №, кузов (NHW203549521), за 1500 руб. в сутки на срок с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора аренды указанное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. До подписания настоящего договора Арендатором транспортное средство осмотрено и проверено без ограничений во времени, с использованием стендов и оборудования, в том числе подъемника и специалистов Арендатора. Каких-либо замечаний по техническому состоянию со стороны Арендатора не имеется. При выявлении недостатков технического состояния, дефектов и повреждений по кузову составляется акт о недостатках транспортного средства (приложение к договору). Автомобиль передается Арендатору после подписания сторонами договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля и документов.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства в любом случае.

Факт приема-передачи автомобиля ответчику по указанному договору подтверждаются его собственноручными записями на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о размере ущерба, причиненного транспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период эксплуатации по вине арендатора ФИО3 транспортное средство в ДТП получило значительные повреждения, вину арендатор признает полностью. В ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер (оригинал) разрушение, разлом, по центру, с утратой фрагмента бампера, нарушение ЛКП; решетка бампера (оригинал) – разрушение, залом; задний бампер (оригинал) – разлом около 15 см., с утратой фрагмента бампера, нарушение ЛКП; накладка крышки багажника (оригинал) – разлом, нарушение ЛКП. Возможно скрытые повреждения. (п. 6). 

В п. 6.2 данного соглашения указано, что по согласованию сторон общий размер ущерба составляет 461 478 руб. 

Ответчик с размером ущерба согласился, его не оспаривает, от проведения экспертизы для установления причины и стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, что следует из п. 7, 8 данного соглашения и собственноручных записях ответчика на указанном соглашении.

В данном соглашении указано, что по согласованию сторон ответчик обязался возместить истцу ущерб в полном объеме единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9), а также возместить истцу расходы на оказание юридических услуг в судебном порядке в размере 40000 руб. (п.10.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что в данном соглашении допущена описка, верной является дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA PRIUS, ГРЗ №, кузов (NHW203549521), в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушений условий эксплуатации автомобиля. На основании соглашения о размере ущерба, причиненного транспортному средству, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оплатить ФИО2 размер причиненного ущерба в размере 461 478 руб. в установленный срок. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Ответчик, заключив соглашения, признал свою вину в причинении ущерба истцу и его размер (461 478 руб.).

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 461 478 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя консультирование клиента по вопросу возмещения материального ущерба с ФИО3 в части судебного урегулирования спора, подготовку искового заявления к ФИО3, представление интересов клиента в суде первой инстанции. 

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила оказанные ФИО8, по указанному договору услуги в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления о выдаче документов, участие в подготовках дела к судебному разбирательству), категорию спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера данных судебных расходов, требования разумности, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 816 рублей, что подтверждается представленными чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 201 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 615 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба 461 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 816 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2024

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь ФИО5

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1269/2024

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2024-001044-27