УИД 16MS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

В жалобе ФИО1 указывая на не справедливость и незаконность привлечения его к административной ответственности, а также излишнюю строгость назначенного наказания, подробно приводя в жалобе свои доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, которое направить для рассмотрения по месту его жительства или смягчить назначенное наказание. 

На судебное заседание ФИО1, а так же представитель заинтересованного лица - ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы, содержащиеся в самой жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 вменено в вину нарушение п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В частности из протокола серии 

<

адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 18 километре автодороги Джалиль - Сарманово на территории 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон попутно-движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

При этом, как следует из того же протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт выезда в нарушение Правил на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и обоснованность составления в его отношении протокола не оспаривал, что подтверждается его собственноручной записью «с нарушением согласен, прошу дать штраф» скрепив своей подписью. 

Мировой судья судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщения на указанный им абонентский номер, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, влекущем ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в области дорожного движения, установленной. 

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Мировой судья, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказывается представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

В частности, имеется объяснение ФИО5, являющегося водителем попутного транспортного средства – Хундай Крета, имеющего г.р.з. К 223 АА 716, который указал, что его обогнал автомобиль Ленд Ровер, имеющий г.р.з. 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. 

Также, на имеющейся схеме отражен маневр транспортного средства под управлением ФИО1, который, обгоняя попутное транспортное средство, пересек сплошную линию с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В подтверждение правильности данной схемы подписал в том числе ФИО1

Кроме того, имеется видеозапись, произведенная с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован маневр автомобиля Ленд Ровер, находившегося под управлением ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ также хорошо просматривается. 

Факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для целей обгона попутного транспортного средства подтвержден достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копии протокола об административном правонарушении, в котором во всех соответствующих графах имеются его подписи. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Объяснения свидетеля ФИО5 оформлено отдельным процессуальным документом, что не противоречит требованиям к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и последний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Позиция ФИО1 о том, что мировым судьей нарушена подведомственность, не учтено и не разрешено его ходатайство о передачи материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не состоятельна, ибо материалы дела не содержат такого ходатайства, следовательно мировой судья разрешил материал по существу без нарушений ст. 29.5 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела в мировом суде судебного участка № 

<

адрес> РТ ФИО1 знал, но на судебное заседание не явился. 

Мировым судьей также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 ответственность, мировой судья признал признание вины последним, его личность, состояние здоровья и его близких родственников, его материальное и имущественное положение, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

При этом, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение 1 года - 25 раз (л.д. 10). 

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд учитывает, что управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД РФ, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о ее чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами ФИО1 необходимо для выполнения трудовых обязанностей и обеспечение семьи, кроме этого оказывает материальную помощь участникам СВО, не являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления либо изменению вида назначенного наказания.

ФИО1 наказание назначено минимальное в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Других законных оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: