Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 14.05.2018г. около 21 час. 20 мин. на ул. 10 Лет Октября, д. 74А произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, за что привлечена к административной ответственности (постановление № 

<

данные изъяты>). 

В результате ДТП автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН», согласно полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>.

19.05.2018г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № ОМСХ18229, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО СК «ЧУЛПАН» возникшие в результате повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, полученные в результате страхового события, произошедшего 14.05.2018г. на ул. 10 Лет Октября, д. 74А, по вине водителя ФИО2, управляющей ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту п. 1.1. договора.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО1 обратилась в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО СК «ЧУЛПАН».

Страховая компания признала случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению № 

<

данные изъяты>. ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 117 500 руб., с учетом износа составляет 83 100 руб., услуги эксперта составили 7 000 руб.

В адрес страховщика 11.07.2018г. было направлено претензионное письмо с требование произвести выплату в полном объеме, полученное страховщиком 11.07.2018г. 

25.07.2018г. ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения.

В выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 34 400 руб., расходы по оценке 7 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 023 руб. 

Взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» страховое возмещение в размере 47 300 руб., неустойку в размере 25 069 за период с 20.06.2018г. по 13.08.2018г. 

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение 36 300 руб., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 5 768 руб., неустойку за период с 29.06.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 40 293 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 32 100 руб. Взыскать с ответчиков АО СК «ЧУЛПАН» и ФИО2 судебные расходы по оценке в сумме 7 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 023 руб. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ИП ФИО1 размер недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертизе суда, также неустойку за первый период с 20.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 5 768 руб., второй период - с 29.06.2018 по 11.10.2018 в сумме 40 293 руб. Также просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба 32 100 руб., взыскать судебные расходы по оценке 7 000 руб., юридические услуги 10 000 руб. и расходы по госпошлине. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что так как ФИО2 является фактическим причинителем вреда, то с нее необходимо взыскать материальный ущерб без учета износа ТС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что в день ДТП управлял транспортным средством автомобилем «Хундаи Солярис» государственный регистрационный знак «ТУ 808 Р 55, принадлежащим ей на праве собственности, застрахованному в «Зета Страхование». Вину в данном ДТП не отрицала. Была привлечена к административной ответственности, давала пояснения, подписывала документы на месте ДТП. Возражений по оценке ущерба не имеет. 

Представитель ответчика ФИО5 9по устному ходатайству) в судебном заседании, исковые требования не признал, вину ответчика ФИО2 в ДТП не отрицал. Результаты экспертизы не оспаривал. Считает ФИО2 является не надлежащим ответчиком, исходя из того, что представленные истцом договор уступки права требования составлен в отношении АО СК «Чулпан», в отношении ФИО2 договора цессии не имеется. Поскольку требования к ФИО2 не обоснованы, просил в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ПАО «Зетта Страхование» филиал г. Омска, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, своего представителя не направили.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 20).

Судом установлено, что 14.05.2018г. около 21 час. 20 мин. на ул. 10 Лет Октября, д. 74А произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В отношении водителя ФИО2 15.05.2018 года ИДПС ПДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ, в связи с тем, что она в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «ЧУЛПАН», полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 21)

19.05.2018 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты> (л.д. 60), в адрес страховой компании направлено уведомление. 

19.05.2018 года истец в соответствии о ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 23).

АО СК «ЧУЛПАН» признало случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 800 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с размером страховой выплаты в адрес страховщика 11.07.2018г. было направлено претензионное письмо с требование произвести выплату в полном объеме, полученное страховщиком 11.07.2018г. (л.д. 25), через представителя АО «АльфаСтрахование» Омский филиал (л.д. 25). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». 

Согласно заключению № 

<

данные изъяты>. ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 117 500 руб., с учетом износа составляет 83 100 руб., услуги эксперта составили 7 000 руб. (л.д. 28-35).

25.07.2018г. ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в полном объеме, расходов на проведение экспертизы. К претензии было представлено экспертное заключение, квитанция об оплате экспертных услуг (л.д. 26).

В выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с тем, что представитель ответчика не был согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО7 

Как следует из заключения эксперта Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО7 № 1810215 от 08.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет без учета износа 104 200 руб., стоимость с учетом износа 72 100 руб. 

В заключении экспертом отмечено, что повреждений пружины амортизаторов и накладки переднего правого колеса, о которых указано в акте осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» экспертом не выявлено. 

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется заключением Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО7 № 1810215 от 08.10.2018 года, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 года.

Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела так же следует, что 19.05.2018г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 

<

данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО СК «ЧУЛПАН» возникшие в результате повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, полученные в результате страхового события, произошедшего 14.05.2018г. на ул. 10 Лет Октября, д. 74А, по вине водителя ФИО2, управляющей ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО ЕЕЕ № 072809611 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту п. 1.1. договора (л.д. 60).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) в соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (постановление Пленума ВС РФ ; 558.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Проверив представленный стороной истца договор уступки права требования суд находит его соответствующим положениям ст. 388 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 заключен договору уступки прав (цессии) № ОМСХ18229 с ИП ФИО1 в отношении должника АО СК «ЧУЛПАН», при указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 300 рублей (72 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 36 300 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему. 

По договору уступки прав (цессии) № 

<

данные изъяты> цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО СК «ЧУЛПАН» возникшие в результате повреждения транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, полученные в результате страхового события, произошедшего 14.05.2018г, в отношении причинителя вреда водителя ФИО2, данные правоотношения не распространяются, договором передача права требования к ФИО2 не указана.

Таким образом, в части взыскания материального ущерба в сумме 32 100 руб. с ответчика ФИО2 отказать. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика 29 мая 2018 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 19 июня 2018 года включительно, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 20.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 5 768 руб. 

За данный период, размер неустойки составляет 5 768 рублей, исходя из следующего расчета: 72 100 рублей х 1% х 8 день.

Поскольку 28.06.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб., второй период неустойки подлежит исчислению с 29.06.2018 г. и как просит истец по дату принятия решения по 11.10.2018 г. 

За данный период, размер неустойки составляет 40 293 руб., исходя из следующего расчета: 72 100 рублей х 1% х 111 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно 

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение их размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, неисполнение законных требований истца вплоть до настоящего времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось.

Истец просит взыскать с ответчиков АО СК «ЧУЛПАН» и ФИО2 судебные расходы по оценке в сумме 7 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 023 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018г. (л.д. 59).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, для определения размера причиненного ущерба, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 023 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 13.08.2018г. (л.д. 5). 

Суд относит расходы по оплате государственной пошлины в качестве судебных. Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права, размер государственной пошлины рассчитан из суммы взысканного страхового возмещения и составляет 2790 руб. 62 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 13.08.2018г. с квитанцией от 13.08.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 63,64).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ изложенные в постановление от 21.01.2016 г. № 1. 

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение 36 300 руб., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 5 768 руб., неустойку за период с 29.06.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 40 293 руб., услуги представителя 7 000 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 790,62 руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2, АО СК «Чулпан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018г.