Дело № 1-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 12 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием ст. помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

потерпевшего З.А.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2017 г. около 23 часов ФИО1 в комнате 

<

адрес> Республики Марий Эл на компьютерном столе увидел ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, принадлежащий З.А.Н. У него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного ноутбука с зарядным устройством. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 около 23 часов с корыстной целью противоправного безвозмездного, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с компьютерного стола взял ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, и таким образом тайно похитил его. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему З.А.Н. значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению

В судебном заседании потерпевшей З.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный имущественный ущерб возмещен, обвиняемый принес извинения, примирился с ним, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем фактического возвращения похищенного ноутбука, принесения извинений. Претензий потерпевший к обвиняемому не имеет. З.А.Н. и ФИО1 примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал местонахождение похищенного имущества. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Не судим, на учетах у психиатра, нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своего деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего З.А.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов