Дело №2-2710/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.04.2018 г., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2018 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на получение 818 078 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. На основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, истец присоединен к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость за подключение к Программе страхования составила 103 078 рублей. 22 марта 2018 года ФИО1 обратился к Банку с заявлением об отказе от услуг по страхованию и возврате суммы страховой премии, в ответ на которое получил отказ. Полагая, что действия ответчиков являются незаконными, приводя правовые обоснования заявленных требований, истец, с учетом последующего уточнения иска, просит суд взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства за страхование в размере 103078 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30923 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в деле представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном суду отзыве на иск представитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу с требованиями истца не согласилась, указывая на то, что истец подключен к Программе страхования добровольно, на основании заявления на включение его в число участников Программы и согласно п. 1 заявления уведомлен, что подключение к Программе страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Обращает внимание суда, что страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. Условиями Договора коллективного страхования предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в Банк, то есть закреплен алгоритм действий участников правоотношений. От Банка ВТБ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало заявлений об исключении из списка застрахованных лиц ФИО1 Выражает несогласие с производными требованиями истца, просит в иске отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» /в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора/, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 818078 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 15 марта 2018 года выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ему разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 103078 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка составляет 20615 рублей 60 копеек, включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 82462 рубля 40 копеек, срок наступления которого с 00 часов 00 минут 16 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 15 марта 2023 года, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписанных истцом.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 15 марта 2018 года уплачена страховая премия в размере 103078 рублей 00 копеек. 

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

22 марта 2018 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии. 

26.03.2018г. Банком ВТБ (ПАО) предоставлен ответ на заявление ФИО1, согласно которому в удовлетворении его требований отказано.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО1 об отказе от участия в Программе страхования направлено в установленный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной им страховой премии в размере 103078 рублей 00 копеек.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от участия в Программе страхования 22 марта 2018 года, то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную им страховую премию в полном объеме в размере 103078 рублей 00 копеек. При этом суд не усматривает оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку отказ ответчика Банк ВТБ (ПАО) от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявление ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52539 рублей 00 копеек (103078 рублей 00 копеек (страховая премия) + 2 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) х 50 %). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3561 рубль 56 копеек /3261 рубль 56 копеек - за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда/. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО10 сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования в размере 103078 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52539 рублей 00 копеек, а всего 157 617 /сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3561 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович