Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёникной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услу Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг осуществлял перевозку товара и совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был установлен ФИО2 Решением суда с ИП ФИО1, как с работодателя ФИО2, в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 774607,5 рублей и государственная пошлина 10946,08 рублей. Поскольку указанная сумма была выплачена ИП ФИО1, то к нему перешло право требования к причинителю вреда ФИО2, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 785553,58 рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Кожевяткина Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что вина ФИО2 не доказана.

Учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрено исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 и ИП ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-15).

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 894607 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12146 рублей, а всего взыскано 906753 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканных с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумм ущерба и судебных расходов, снижена сумма ущерба до 774607,50 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины до 10946,08 рублей (л.д. 16-18).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 50 минут на 252 км+373 метров автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «Даф», г.р.з. №, с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО2, автомобиля «Даф», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Даф, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд была установлена вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд установил факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП.

Автомобиль Даф, г.р.з. №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору о добровольном страховании автотранспортного средства. В этой связи ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение. 

При разрешении дела суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ФИО2, поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем возложил ответственность за действия водителя ФИО2 на его работодателя ИП ФИО1 на основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по названному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица (ФИО2 и ИП ФИО1).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ИП ФИО1 выплатил ООО «Зетта Страхование» взысканные с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 774607,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10946,08 рублей.

В подтверждение возмещения вреда в материалы дела представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанных сумму в пользу ООО «Зетта Страхование» (л.д. 19), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185553,58 рублей (л.д. 20), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей (л.д. 21), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д. 22), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (л.д. 23), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д. 24).

Таким образом, после выплаты ИП ФИО1 ущерба ООО «Зетта Страхование» у него возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2, как к своему работнику причинившему вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

ФИО2 работал у ИП ФИО1 по основному месту работы в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> рублей в месяц и с ним был заключен трудовой договор, представленный в материалы дела (л.д. 5, 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе ИП ФИО1, о чем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ (в редакции закона, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности суду истцовой стороной не представлено. Содержание условий заключенного с ФИО2 трудового договора не свидетельствует о том, что работник обязан нести полную материальную ответственность.

В обоснование заявленных требований о полной материальной ответственности ФИО2 истец ссылается на то, что ущерб был причинен в результате административного проступка ответчика, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» изложены руководящие разъяснения о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба его работодателю, не был установлен при рассмотрении гражданского дела №, напротив, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В органах внутренних дел судом были запрошены материалы проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, однако соответствующие материалы были удалены из архива в связи с окончанием срока хранения (л.д. 80).

В этой связи судом исследованы копии материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, оставшиеся в материалах гражданского дела №.

В материалах гражданского дела № имеется определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое уполномоченным должностным лицом ГИБДД, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Даф» под управлением ФИО6 и автомобилем Даф под управлением водителя ФИО7 (л.д. 20 дело №).

Определением 

<

адрес> этого же должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП и в связи с причинением телесных повреждений ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 21 дело №). В дальнейшем постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 112-113 дело №).

Также в материалах гражданского дела № имеется копия постановления 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказания в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 22 дело №). 

Из содержания этого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 252 км+373 метров автодороги «Россия» ФИО2, управляя автомобилем «Даф», г.р.з. Р823РТ178, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, п.9.10. ПДД РФ.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства нарушения ФИО2 п.9.10. ПДД РФ, изложенные в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам ДТП, установленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Даф», г.р.з. Р823РТ178, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6 и транспортным средством под управлением ФИО10

При указанных обстоятельствах и механизме произошедшего столкновения суд не усматривает оснований считать, что ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, поскольку столкновение произошло не с движущемся впереди транспортным средством, а с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении. Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что изложенные в нем обстоятельства относятся именно к ДТП с участием автомобиля «Даф», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Даф, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 Кроме того, оригинал или надлежащим образом заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суду не представлены, на это постановление не имеется ссылки в решении суда по гражданскому делу №, и в контексте принятого определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем «Даф» под управлением ФИО6 и автомобилем Даф под управлением водителя ФИО7, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ могло быть отменено либо касалась иных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как работник ИП ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не может быть привлечен к полной материальной ответственности, ввиду недоказанности причинения им ущерба в результате административного проступка, а подлежит ответственности за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Надлежащим образом оформленных документов о среднем месячном заработке ФИО2 в период его работы у ИП ФИО1 истцовая сторона в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было предложено представить соответствующий расчет (л.д. 60-61). В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что средний заработок ФИО2 составил 14000 рублей (л.д. 66). Указанные размер согласуется с размером оклада ФИО2 в трудовом договоре и приказе о приеме на работе.

В этой связи с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 14000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в том числе с учетом сведений о размере его заработной платы за 2018-2019 годы, которые представлены в материалы дела (л.д. 73-74), а также наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований лишь на сумму 14000 рублей, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 560 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также занятость представителя истца в суде в связи с рассмотрением настоящего дела и выполненную представителем работу, суд считает, что расходы ИП ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденные платежными поручениями и договором (л.д. 56-58), подлежат возмещению лишь в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требовании о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

Судья: А.С. Смирнов