Дело № 2-6403/19 16 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-006993-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 111 786 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

данные изъяты> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 111 786 руб. 11 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Как следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Иных сведении о месте регистрации ответчика не имеется.

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат –Пегушина С.И., представившая ордер. 

Представитель ответчика – адвокат Пегушина С.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>

Из содержания полиса усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, из полиса усматривается, что договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный указанным договором страхования, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанной вину в вышеуказанном ДТП ответчика ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль марки Хундай, г.р.з. К202СС178.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП (

<

данные изъяты> возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 111 786 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право обратного требования к ответчику, вследствие того, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в размере 111 786 руб. 11 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении спора каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно размера ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 111 786 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 435 руб. 72 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 111 786 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.