Дело №1-175/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 26 декабря 2017 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф., 

при секретаре Завьяловой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Рубана П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст.41 УК РСФСР к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ определением Сковородинского районного суда Амурской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Амурской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2, с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 день, 

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.ст.79, 70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 04 месяца 12 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 совместно с хозяином квартиры П.И.В. употребляли 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П.И.В., о чем он сообщил ФИО1 и предложил совместно осуществить данный умысел. ФИО1 согласился, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего П.И.В.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.И.В., применили в отношении него насилие не опасное для здоровья. При этом ФИО2 умышленно нанес П.И.В. один удар кулаком в область лица, затем ФИО1 умышленно нанес П.И.В. не менее двух ударов кулаком по телу. От нанесенных ФИО3 и ФИО1 ударов потерпевший П.И.В. испытал физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2, понимая, что их действия носят открытый характер для П.И.В., воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.И.В. и, желая наступления данных последствий, открыто похитили у П.И.В.: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 30000 рублей; системный блок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 40000 рублей; монитор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; сабвуфер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащее П.И.В., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, в 

<

адрес> ФИО2 и З.И.Г. употребляли 

<

данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> и бытовой техники, принадлежащих З.И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес> ФИО2, реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение бытовой техники и сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащих З.И.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, прошел в комнату квартиры, где со стола находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12990 рублей, в комплекте с флэш картой на 32 Гб, стоимостью 2990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 890 рублей и кейс книжкой стоимостью 999 рублей, принадлежащие З.И.Г., причинив потерпевшей ущерб на сумму 17869 рублей 00 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, в 

<

адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества З.И.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления этих последствий, путём свободного доступа, тайно похитил из кухни указанной квартиры: чайник-потер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1037 рублей; блендер марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; планшет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; две музыкальные колонки марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; плойка-утюг для волос, марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей; из комнаты указанной квартиры: утюг марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, принадлежащие З.И.Г., причинив потерпевшей ущерб на сумму 9537 рублей 00 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, ФИО2, в рамках единого преступного умысла, тайно похитил принадлежащее З.И.Г. имущество, на общую сумму 27406 рублей 00 копеек, чем причинил гражданке З.И.Г. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей, где употреблял 

<

данные изъяты>. Там же познакомился с Загорняком. Когда закончился 

<

данные изъяты>, все стали расходится по домам. ФИО2 предложил «

<

данные изъяты>» (продолжить употребление 

<

данные изъяты> напитков). Он согласился. Вдвоем пошли в сторону 

<

адрес>. Встретили П.И.В. и попросили у него закурить. П.И.В. сказал, что сигарет у него нет, но он (П.И.В.) собирается их купить. Купив сигареты, П.И.В. дал ему (ФИО4) и ФИО2 закурить. После этого ФИО2 попросил П.И.В. купить им 

<

данные изъяты>. П.И.В. в магазине взял в долг 

<

данные изъяты> и предложил им пойти к нему домой. Согласившись он и ФИО2 пошли к П.И.В. в гости. У П.И.В. на кухне пили 

<

данные изъяты>. В ходе распития возникла ссора и П.И.В. ударил его (ФИО4) головой в нос. В ответ он (ФИО4) ударил П.И.В., и Загорняк «добавил» П.И.В. пару ударов. У П.И.В. потекла с носа кровь. Увидев это Загорняк потащил П.И.В. в ванну умываться. Он (ФИО4) тоже пошел в ванну умыться, Загорняк вышел из ванны. Когда он (ФИО4) вышел из ванны Загорняк уже отсоединил шнуры питания компьютера и телевизора и сказал ему (ФИО4) брать телевизор и уходить. Все это увидел П.И.В., что-то стал говорить, но Загорняк сказал ему «бери компьютер и помогай». П.И.В. что-то бурчал, и он (ФИО4) легонько ударил П.И.В., чтоб тот не возмущался. П.И.В. помог вынести компьютер из подъезда, затем поставил его и убежал. Все имущество П.И.В. забрал себе Загорняк, он (ФИО4) ничего себе не брал. Договора о том, кто каким имуществом П.И.В. будет распоряжаться, не было. Он (ФИО4) понял, что П.И.В. сам предложил продать свое имущество, чтоб купить 

<

данные изъяты>, так как П.И.В. хотел еще выпить. По карманам у П.И.В. он ничего не искал, и никаких телефонов у П.И.В. не видел, а у Загорняка был свой телефон. 

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

время> он со своим знакомым ФИО2, с которым познакомился около двух дней назад, находились в состоянии 

<

данные изъяты> и шли по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, к ФИО5, проживающему по 

<

адрес>. По дороге возле магазина 

<

адрес> они встретили незнакомого им парня, у которого Загорняк попросил закурить. Парень, как стало известно позднее П.И.В., сказал, что только идет за сигаретами в магазин. После этого П.И.В. зашел в магазин, а они с Загорняком зашли следом за ним. В магазине Загорняк сказал П.И.В., чтобы он взял им 

<

данные изъяты>, но П.И.В. сказал, что у него нет денег, на что Загорняк сказал ему брать в долг. П.И.В. взял 

<

данные изъяты>, и они вместе вышли из магазина. На улице П.И.В. предложил пойти к нему домой, чтобы выпить 

<

данные изъяты>. Они пришли в дом на 

<

адрес>, где проживает П.И.В.. У П.И.В. в квартире в кухне они распивали 

<

данные изъяты>. Потом между ним и П.И.В. произошла словесная ссора в ходе которой они стали с ним драться. П.И.В. попал ему (ФИО4) в переносицу, а он (ФИО4) П.И.В. кулаком нанес удар в лицо и разбил ему нос. Загорняк так же нанес П.И.В. один удар по телу. Потом Загорняк повел П.И.В. умыться в ванную, так как у него с носа шла кровь от его удара. После этого пока П.И.В. отходил от причиненных ему телесных повреждений, он (ФИО4) увидел в зале на тумбочке телевизор, жидкокристаллический марки 

<

данные изъяты>, который ему понравился, и он хотел его забрать себе в пользование. Время было примерно около 

<

время>. О том, что ему нужен был телевизор, он (ФИО4) сказал Загорняку, на что тот ответил, что ему нужен компьютер, который стоял в той же комнате в углу. Загорняк предложил похитить данное имущество, на что он (ФИО4) согласился. После этого Загорняк сказал, чтобы П.И.В. отключил от сети телевизор и компьютер. П.И.В. стал отключать от сети телевизор и компьютер, которые они вынесли в прихожую. Потом они сказали П.И.В., чтобы он помог им вынести телевизор и компьютер на улицу. П.И.В. стал возмущаться, что они забирают его имущество. Поэтому, чтобы П.И.В. подчинился и не возмущался, он (ФИО4) нанес П.И.В. еще пару ударов по телу. После этого П.И.В. не сопротивляясь стал вместе с ними выносить имущество на улицу. Выйдя на улицу возле подъезда Загорняк сказал, что все имущество нужно отнести к нему (Загорняку) домой, так как он живет рядом. Они вдвоем понесли телевизор и компьютер к Загорняку домой, а П.И.В. зашел обратно в подъезд. Похищенное имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты> системный блок и монитор, они занесли в квартиру к Загорняку. После этого он (ФИО4) пошел к себе домой, а имущество оставил у Загорняка. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

время> к нему домой приехали сотрудники полиции, и он им рассказал всю правду. О том, что Загорняк похитил еще и сотовые телефоны у П.И.В. он ничего не знает, он (ФИО4) сотовых телефонов не видел и не похищал (т.1 л.д.157-161);

Из дополнительных показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда они находились в квартире у П.И.В. и распивали спиртное, то у них с П.И.В. произошла словесная сора в ходе которой П.И.В. привстал со стула и головой нанес ему один удар в область переносицы. После полученного удара, он (ФИО4) подскочил со стула и нанес П.И.В. один удар кулаком в область лица. Загорняк так же нанес П.И.В. один удар кулаком в лицо, после чего у П.И.В. пошла носом кровь, и он пошел в ванную комнату умыться. После удара П.И.В. у него (ФИО4) под глазами были синяки. Похитить имущество из квартиры П.И.В. ему (ФИО4) предложил Загорняк. Когда они вынесли имущество в прихожую, и собирались его выносить на улицу, то он (ФИО4) удары П.И.В. не наносил. Когда они вынесли имущество из квартиры П.И.В. на улицу, то ФИО5 предложил ему перенести похищенное к нему (Загорняку) в квартиру, так как он проживает рядом. После того как они вынесли похищенное имущество из квартиры П.И.В., то понесли его к Загорняку домой на 

<

адрес>. Имущество они переносили вдвоем. П.И.В. им имущество переносить к Загорняку в квартиру не помогал. Вазу из квартиры П.И.В. похитил он, так как она ему очень понравилась. В какой момент Загорняк похитил сотовые телефоны у П.И.В., он не знает, т.к. не видел (т.1 л.д.218-221);

Из показаний ФИО1, данных во время производства предварительного следствия, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда они находились в кухне в квартире у П.И.В., то в ходе произошедшей между ними ссоры сначала П.И.В. нанес удар ФИО5 кулаком в область лица. Потом П.И.В. резко пристав со стула нанес ему (ФИО4) головой (а именно лбом) один удар в область его переносицы. Так как его ударил П.И.В., то он (ФИО4) разозлившись на него тоже нанес ему один удар кулаком в область лица. Когда он наносил удар П.И.В. по лицу, то он конкретно никуда не целился. Телесные повреждения в кухне он П.И.В. причинял не с целью хищения имущества, а только потому, что он тоже причинил ему телесные повреждения. Претензий к нему по данным телесным повреждениям он не имеет. Так же хочет дополнить, что когда они находились в прихожей и требовали от потерпевшего чтобы он отключал телевизор и компьютер от сети, то после того как они хотели вынести все имущество из квартиры, когда потерпевший их просил не забирать его имущество он нанес ему не сильно два удара кулаком по телу. Куда конкретно он наносил ему удары он не помнит, но удары были не сильные. (т.3 л.д.5-6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и пунктами «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ фактически не признал, в судебном заседании показал, что 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ он встретил друга, который предложил сходить в гости к З.И.Г., с которой жил его знакомый друг с детства – В.А.П.. Пришли к З.И.Г., стали выпивать. В ходе распития З.И.Г. сказала, что разбила телевизор, поэтому З.И.Г. и Вавилов между собой поссорились, и чтоб не участвовать в ссоре он (Загорняк) прошел в зал, и на столике увидел телефон сенсорный в черном чехле, который похитил. Он (Загорняк) уходя домой хотел еще взять бытовую технику стоящую на кухне, но так как на кухне сидели и выпивали люди, то не стал и ушел из квартиры З.И.Г.. 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ незнакомому человеку продал сотовый телефон и вернулся к З.И.Г.. Дома у З.И.Г. все спали, дверь была открыта. Воспользовавшись тем, что никто не видит, забрал бытовую технику, согласно списку указанному в обвинительном заключении. Выйдя на улицу, позвонил Ч.Д.В. и продал бытовую технику, принадлежащую З.И.Г..

ДД.ММ.ГГГГ утром на телефон ему (Загорняку) позвонил его друг, который освободился из тюрьмы – П.А. и пригласил отметить его возвращение. Примерно до обеда пришел к П.А., у него находились ФИО4 и еще двое парней. 

<

данные изъяты>. Ближе к обеду он (Загорняк) решил пойти домой. ФИО4 

<

данные изъяты>, увязался за ним. По пути к нему (Загорняку) домой, зашли в магазин 

<

адрес> В магазине встретили П.И.В., познакомились с ним, попросили купить им с ФИО4 пива. П.И.В. согласился. После того, как П.И.В. купил им пива, он (П.И.В.) пригласил его и ФИО4 к себе домой в гости. Пришли в гости к П.И.В., в кухне сидели пили пиво, курили. Из-за ничего между ФИО4 и П.И.В. возникла ссора, в ходе которой П.И.В. ударил ФИО4 головой по лицу. ФИО4 в свою очередь нанес П.И.В. несколько ударов кулаком в лицо. Видя, это он (Загорняк) остановил ФИО4. В это время П.И.В. достал телефон и хотел кому-то позвонить. Подумав, что П.И.В. звонит в полицию или своим друзьям, забрал у П.И.В. телефон и попросил успокоиться и разобраться спокойно. Так как у П.И.В. после удара ФИО4 шла носом кровь он пошел в ванну, что умыться, ФИО4 пошел с ним. Потом они вышли из ванны, П.И.В. начал отсоединять шнуры питания от телевизора и компьютера. И сказал, что компьютер будем пропивать. Когда все отсоединили, ФИО4 перенес телевизор в прихожую. Вышли из квартиры. ФИО4 шел впереди с телевизором, он (Загорняк) посередине, а П.И.В. выходил последний, неся компьютер. Вынесли, поставили около подъезда и ФИО4 и П.И.В. еще раз поднялись в квартиру, принесли еще монитор от компьютера и еще что-то. Так как ФИО4 некуда было поставить имущество П.И.В., он попросил его (Загорняка) взять технику себе. Он (Загорняк) пошел к себе спросить можно ли взять технику себе. Затем посмотрев в окно, увидел полицию, и как П.И.В. с ФИО4 побежали, понял, что все действия П.И.В. делал не добровольно. На следующий день он (Загорняк) позвонил ФИО4 и сказал, чтоб он забрал свои вещи.

Выступая в прениях ФИО2 изменил свою позицию в части обвинения в совершении кражи. Указал, что указанные в обвинительном заключении телефон и бытовую технику он не похищал.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО5 их вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего П.И.В., данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> он встретил подсудимых, которые потребовали от него купить им 

<

данные изъяты>. Он сначала отказывался, говорил, что нет денег, но потом пришлось взять 

<

данные изъяты> в долг. Когда купил 

<

данные изъяты>, то пришлось их пригласить к себе. Думал, что подсудимые, выпив 

<

данные изъяты> быстро уйдут. Домой к нему (П.И.В.) пришли примерно около 

<

время>. Подсудимые сидели пили 

<

данные изъяты>, ему (П.И.В.) практически ничего не досталось. Когда подсудимые допивали 

<

данные изъяты>, из-за ничего возникла ссора. Загорняк ударил его (П.И.В.) кулаком по носу, пошла кровь. Он (П.И.В.) подошел к умывальнику на кухне, стал умываться. Подсудимые тоже на кухне были. Умывшись, спросил «зачем так бить?» и вышел в прихожую. Подсудимые в это время почувствовали себя как дома, открыли холодильник, и стали продукты, находившиеся в холодильнике складывать в пакеты. Он (П.И.В.) попытался их остановить, но Загорняк нанес ему один удар кулаком в лицо, и сказал, что заберет телевизор и компьютер. Затем Загорняк позвонил кому-то по телефону и сказал, что сейчас будет телевизор и компьютер, а ему (П.И.В.) сказал, что «сам все отдашь». Видя все это он (П.И.В.) подошел к ФИО4 и просил остановить Загорняка, но ФИО4 сказал «ты лучше делай, что тебе скажут», и нанес удар локтем по телу и кулаком по лицу и животу. Из-за удара в нос, снова пошла кровь. Пошел в ванну, чтоб умыться. ФИО4 пошел за ним и заставил всю кровь, что накапала, вытереть. Пытался звонить по телефону, чтоб вызвать полицию, но ФИО4 ударил по лицу и забрал телефон. Загорняк в это время, начал шарить по его (П.И.В.) карманам. Нашел и забрал себе второй телефон. Он (П.И.В.) просил Загорняка, не забирать телефон, но Загорняк на это, ударил его (П.И.В.) кулаком по лицу 1-2 раза. Затем Загорняк перешел в комнату, где находился телевизор и сказал, чтобы он (П.И.В.) отключал и выносил телевизор. Из-за того, что он боялся Загорняка, он (П.И.В.) стал отключать телевизор, а затем Загорняк заставил вынести телевизор. Выносить он (П.И.В.) отказался, сказал Загорняку, что у него (П.И.В.) плохое зрение, что может разбить, на что Загорняк позвал ФИО4 и ФИО4 вынес телевизор в прихожую. Затем отключили компьютер. ФИО4 взял монитор и колонки, процессор он (П.И.В.) понес. Последним из квартиры Загорняк и ФИО4 выносили телевизор. Он (П.И.В.) процессор донес до угла 

<

адрес>, поставил и побежал в подъезд, чтоб убежать от подсудимых. Подсудимые за ним бежать не стали, а пошли в сторону соседнего дома. Увидев, что они пошли в сторону, он (П.И.В.) пошел к соседу и вызвал полицию. В ходе предварительного следствия телевизор и компьютер ему(П.И.В.) вернули, не возвратили бритву стоимостью 4000 руб., флешку с телевизора стоимостью 800 руб., пульт от телевизора, стоимостью 2500 руб. 

показаниями свидетеля Г.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес>, проживает П.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 

<

время>. к нему пришел П.И.В. и попросил у него телефон чтобы позвонить в полицию. П.И.В. сильно нервничал, плакал, был немного пьян и сказал ему, что его ограбили. На вопрос кто его ограбил П.И.В. пояснил, что двое парней, с которыми он распивал спиртное. Подробности произошедшего он не спрашивал. П.И.В. сказал, что у него похитили телевизор и компьютер (т.1 л.д.108-110);

показаниями свидетеля Ф.Д.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он (Ф.Д.В.) видел подсудимых и П.И.В. вместе. Подсудимые зашли в магазин, хотели купить 

<

данные изъяты> в долг, но им не дали. Затем в магазин зашел потерпевший. Подсудимые увидев потерпевшего сказали ему «здорово, возьми нам 

<

данные изъяты>», создалось впечатление, что они друг с другом знакомы. Они о чем-то говорили, при этом он никаких угроз друг другу не слышал. Потом потерпевший попросил продать ему 

<

данные изъяты> в долг;

показаниями свидетеля Г.А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком около 

<

время> лет. О совершенном преступлении знает со слов ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 

<

время>, он (Г.А.И.) сидел на лавочке и курил. Мимо проходил ФИО4. Они немного поговорили, при этом на лице ФИО4 телесных повреждений не было. Этим же днем около 

<

время> он (Г.А.И.) вновь встретил ФИО4. В этот момент на лице ФИО4 он заметил ссадины и под глазом кровоподтек. ФИО4 сказал, что подрался. Примерно через 3-4 дня он опять встретил ФИО4. ФИО4 рассказал о том, что у мужчины, с которым употреблял 

<

данные изъяты> и с которым подрался, в последствии из квартиры вынесли аппаратуру.

показаниями свидетеля О.О.И., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> одна. С ДД.ММ.ГГГГ с ней в ее квартире стал проживать ее знакомый ФИО2, с которым она познакомилась в начале ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что ФИО5 раннее был судим, и что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Отношения у них с ФИО5 были хорошие. ФИО5 нигде не работал, так как только освободился и работу еще не нашел. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на сотовый телефон позвонил ФИО5 и спросил дома ли она. Она сказала, что дома. После чего она услышала стук в дверь. Открыв дверь она увидела ФИО5 у которого в руках был монитор от компьютера и колонка. Так же с ФИО5 был какой-то парень, которого она видела впервые и у того в руках она увидела телевизор. ФИО5 стал заносить имущество в квартиру, и она стала возмущаться. После чего незнакомый ей парень по имени Иван сказал, что это все принадлежит ему, и что он сейчас вызовет такси и все заберет. Она говорила им что бы они уносили данное имущество из ее квартиры. Она спросила у ФИО5, где они все это взяли. На что ФИО5 ей пояснил, что они пили у какого-то парня 

<

данные изъяты> и забрали у него данное имущество, а потом он сказал, что имущество им отдал тот парень, с которым они распивали 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 не дождавшись такси, ушел и сказал, что он пошел искать машину, чтобы забрать имущество. ФИО5 остался дома. Примерно через несколько минут она увидела, что к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции. После чего ФИО5 заперся у нее в квартире и сказал никому не открывать дверь. Она стала уговаривать ФИО5, открыть квартиру, так как ей все равно утром нужно идти на работу и ему необходимо все рассказать сотрудникам полиции. Когда ФИО5 пришел домой, то на его теле и на лице она никаких телесных повреждений не видела. У ФИО1 на лице был синяк под глазом, и куртка была в грязи. ФИО1 сказал, что он подрался с парнем в квартире. ФИО5 сказал, что он ни с кем не дрался. Утром он открыл дверь и добровольно сдался сотрудникам полиции. А так же сотрудники полиции изъяли имущество, которое ФИО5 и ФИО1 принесли в ее квартиру. Сотрудники полиции изъяли у него телевизор марки 

<

данные изъяты> музыкальную колонку, системный блок и монитор от компьютера, телефоны марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и вазу желтого цвета. После этого ФИО5 отвезли в полицию. Далее она узнала, что ФИО2 арестовали (т.1 л.д.114-117);

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦГБ г.Райчихинска, о том, что на скорую помощь обратился П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес> с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, головы, ушиб туловища (т.1 л.д.14);

письменным извещением № ЦГБ г.Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Райчихинскую городскую больницу обратился П.И.В. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, кровоизлияние в области левого глаза. Телесные повреждения получил в квартире по 

<

адрес> (т.1 л.д.16);

заявлением П.И.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 80000 рублей, чем причинили ему физический и значительный материальный ущерб (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра повреждений запорных устройств входной двери не обнаружено. У П.И.В. изъяты документы на похищенное имущество, а так же с квартиры на темные дактопленки были изъяты 7 следов пальцев рук (т.1 л.д.20-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из 

<

адрес>, были изъяты: телевизор марки 

<

данные изъяты> системный блок марки 

<

данные изъяты> монитор марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сабвуфер марки 

<

данные изъяты> ваза золотистого цвета (т.1 л.д.33-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на П.И.В. на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом спинки носа без смещения фрагментов, кровоподтек левой глазничной области. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, от многократного действия твердого тупого предмета, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, с силой достаточной для его причинения, в различных взаиморасположениях потерпевшего и нападавшего, за исключением положений, препятствующих нанесению ударов, как от прямых ударов таковыми, так и от ударов таковые, в том числе при падении, более конкретный механизм образования данного телесного повреждения по имеющимся данным установить не представляется возможным, в совокупности причинили легкий вред здоровью, квалифицируются, как влекущее за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью (т.1 л.д.78),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлен фрагментом ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО1. След руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, оставлен фрагментом ногтевой фаланги среднего пальца руки ФИО6. (т.1 л.д.177-189);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, а так же произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В. (т.1 л.д.87-103);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, указал на квартиру расположенною по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 открыто похитили из данной квартиры имущество принадлежащее П.И.В., а именно телевизор марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сабвуфер марки 

<

данные изъяты> системный блок марки 

<

данные изъяты> жидкокристаллический монитор марки 

<

данные изъяты> вазу золотистого цвета (т.2 л.д.50-56);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, доказана полностью.

За основу суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Какие-либо противоречия между исследованными доказательствами отсутствуют.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких – либо из них недопустимыми отсутствуют.

Согласно нормам уголовного закона, грабёж представляет собой открытое хищение чужого имущества, и считается оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась реальная возможность им воспользоваться, распоряжаться по своему усмотрению. 

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца.

Умысел ФИО1, и ФИО2 был направлен на завладение имуществом П.И.В. путём применения насилия к потерпевшему, при этом ФИО1, и ФИО2 осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий.

Мотивами совершения подсудимыми грабежа явилось корыстные побуждения, вызванные желанием открыто завладеть имуществом потерпевшего П.И.В. 

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для здоровья, суд учитывает показания потерпевшего П.И.В., а так же заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.И.В. обнаружены: закрытый перелом спинки носа без смещения фрагментов, кровоподтек левой глазничной области, которфе могли образоваться от многократного действия твердого тупого предмета, с силой достаточной для его причинения, причинившие легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как следует из показаний ФИО1 сговор на совершение преступления – открытого хищения имущества, между ними возник после употребления спиртного, в кухне потерпевшего И.И.В., то есть перед совершением самого преступления. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества П.И.В., суд квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

По эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей З.И.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем В.А.П. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она употребляла 

<

данные изъяты> вместе со своим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел сын В.А.П. - В.Д.А.. На время 

<

данные изъяты> она дала на сохранение В.Д.А. сотовый телефон 

<

данные изъяты> Затем чуть позднее пришел М.Д. с которым так же употребляли 

<

данные изъяты>, а когда 

<

данные изъяты> закончилось М.Д. отправили в магазин. Вернулся М.Д. не один, с ним был ФИО5 с которым она (З.И.Г.) и познакомилась. Во время распития 

<

данные изъяты> между ее сожителем В.А.П. и Загорняк произошел скандал из-за телевизора, по поводу того что она разбила телевизор. Телевизор принадлежал ее сожителю В.А.П., но так как они проживали вместе, то он стоял в ее квартире. В.А.П. с нее денег за разбитый телевизор не брал и никаких претензий ей не предъявлял. На этой почве Загорняк и В.А.П. стали между собой ругаться. После того как они поругались Загорняк и М.Д. ушли из квартиры. Сколько было времени она не помнит, но было уже поздно. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

время> к ним домой пришел ФИО5 Дома так же находилась она и ее сожитель. Так же к ним в гости пришла ее знакомая Н.Н.В. Все вместе стали опять распивать 

<

данные изъяты>. В ходе распития 

<

данные изъяты> и пошли спать. Н.Н.В. и Загорняк остались распивать 

<

данные изъяты> в кухне. Когда она проснулась утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, то Н.Н.В. спала у них в квартире. ФИО2 квартире не было. Пройдя на кухню обнаружила, что с кухни пропало имущество: потер в корпусе белого цвета марки 

<

данные изъяты> объемом 2,8 литра, покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 1037 рублей в магазине 

<

адрес>. Так как он был в хорошем состоянии, то оценивает его в туже сумму. Блендер 

<

данные изъяты> состоящий из чопера и чаши. Блендер она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей. Так как он находился в хорошем состоянии то она его оценивает в туже сумму. Планшет 

<

данные изъяты> документов на него не сохранилось. Планшет покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, в планшете находилась сим карта на ее имя с №. В настоящее время планшет с учетом износа она оценивает в 4000 рублей. Данный планшет она сможет опознать по царапине на задней крышке, а так же по общему виду. Так же в планшете находились ее фотографии, по которым она сможет опознать свой планшет. Далее у нее пропали две музыкальные колонки марки 

<

данные изъяты> от персонального компьютера квадратной формы, черного цвета. Колонки покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей за две колонки, оценивает их с учетом износа в сумму 1000 рублей, так как они в рабочем состоянии. На колонки документов нет, но данные колонки она сможет узнать по внешнему виду, так как углы на корпусе колонок имели небольшие потертости, динамики на колонках белого цвета и имеют желтый ободок. С кухни так же пропала плойка-утюг для волос, марки 

<

данные изъяты>. Документов на данную плойку у нее нет. Плойку она покупала за 1000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает с учетом износа в 500 рублей. Данную плойку она сможет узнать по внешнему виду, так как керамические пластины белого цвета имели по краям небольшие царапины. Далее с зальной комнаты пропал утюг марки 

<

данные изъяты>, покупала за 1500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в ту же сумму, так как утюг был в хорошем состоянии. Утром у сына своего сожителя В.Д.А. она спросила, где ее сотовый телефон, на что он сказал, что он не знает. Она думает, что телефон так же похитил ФИО2. Телефон был марки 

<

данные изъяты>, сенсорный экран, на одну сим карту, IMEI №. Телефон стоит 12990 рублей, кроме этого в телефоне находилась карта памяти на 32 гб. стоимостью 2990 рублей, защитное стекло стоимостью 890 рублей, а также чехол в виде книжки черного цвета стоимостью 999 рублей. Телефон покупал ей в подарок ее сожитель в ДД.ММ.ГГГГ. На телефоне стояла блокировка и никто кроме нее пароля от данного телефона не знал. Телефон был в хорошем состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27406 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 12000 рублей, а также оплачивает кредит в сумме 2500 рублей. (т.1 л.д.226-230). После хищения у нее имущества, ей сотрудниками полиции было возвращена часть имущества, а именно ей вернули потер в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты> планшет марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета который она опознала и может с точностью сказать что он ее, так как в нем ее фотографии. Так же ей вернули две музыкальные колонки марки 

<

данные изъяты> квадратной формы, черного цвета которые тоже принадлежат ей, плойку-утюг для волос марки 

<

данные изъяты> утюг марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с кейс книжкой и стеклом. Не вернули ей блендер в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> состоящий из чопера и чаши стоимостью 1500 рублей, а так же из сотового телефона не вернули ей флэш карту на 32 гб. стоимостью 2990 рублей. (т.2 л.д.23-26);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Ч.Д.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил раннее ему знакомый ФИО2 ходе разговора ФИО5 предложил ему купить у него чайник-потер, утюг, две музыкальные колонки, плойку женскую, планшет. Он сказал, что ему срочно нужны деньги и ему необходимо данное имущество продать. Так же он сказал, что имущество принадлежит ему. Они договорились встретиться возле пивной лавки расположенной по 

<

адрес>. Он (Ч.Д.В.) на своем автомобиле подъехал к 

<

адрес>, время было примерно около 

<

время>. К пивной лавке подошел Загорняк у которого при себе было вышеперечисленное имущество. За все имущество он ФИО2 отдал деньги в сумме 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, где он добровольно выдал данное имущество и дал объяснение по данному факту. Где Загорняк Е взял данное имущество ему не известно.

показаниями свидетеля Н.Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, уз которых следует, что она проживает по 

<

адрес> со своим гражданским супругом и двумя 

<

данные изъяты> детьми. У нее есть знакомая З.И.Г., которая проживает по 

<

адрес>, с которой она находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> она пришла в гости к своей знакомой З.И.Г., у нее дома находился ее сожитель и ФИО2, они распивали 

<

данные изъяты> и она (Н.Н.А.) присоединилась к ним. В ходе распития 

<

данные изъяты> З.И.Г. и ее сожитель сильно 

<

данные изъяты> пошли спать. А она с ФИО5 продолжила распивать 

<

данные изъяты> еще некоторое время. Примерно в 

<

время> 

<

данные изъяты> она тоже пошла спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась З.И.Г. сообщила ей, что пока они спали ее квартиру обворовали, что именно украли она не помнит. Так же З.И.Г. сообщила, что в краже имуществ из своей квартиры она подозревает ФИО5 (т.2 л.д.5-7),

показаниями свидетеля П.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

время> он находился около 

<

адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина и предложил ему купить у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 500 рублей. Мужчина сказал, что ему срочно нужны деньги. Он спросил, не краденный ли телефон на что мужчина сказал, что телефон принадлежит ему. Лицо данного мужчины он уже не помнит, так как это было давно. Телефон был хороший в чехле черного цвета в виде кейс книжки, понравился ему, и он (П.И.В.) его купил, так как продавался он недорого. Придя домой он включил телефон, но на нем был пароль и он не смог просмотреть данные телефона. После этого сотовый телефон хранился у него. Сегодня от сотрудников полиции он узнал, что телефон краденный. Так как сотовый телефон находится у него, то желает его добровольно выдать (т.2 л.д.8-10);

заявлением З.И.Г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что З.И.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество с квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ущерб от хищения составил 45 тысяч рублей и является для нее значительный (т.1 л.д.37),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием З.И.Г. из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> повреждений входной двери не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на утюг 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на чайник- термос марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон на блендер марки 

<

данные изъяты> кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Документы упакованы в полимерный файл и опечатаны бумажной биркой (т.1 л.д.42-49),

заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной из которой следует, что ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ имущества из 

<

адрес> - смартфона, и бытовой техники (т.1 л.д.39),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.Д.В., из которого следует, что в ходе осмотра жилого помещения – 

<

адрес> изъято имущество: чайник-потер марки 

<

данные изъяты> утюг марки 

<

данные изъяты> две музыкальные колонки марки 

<

данные изъяты> плойка женская марки 

<

данные изъяты> планшет марки 

<

данные изъяты> Изъятые вещи были помещены в полимерный пакет упакованы и опечатаны бумажной биркой (т. 1 л.д.54-58), 

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете № МОМВД России «Райчихинское» произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: чайник-потер марки 

<

данные изъяты> утюг марки 

<

данные изъяты> две музыкальные колонки марки 

<

данные изъяты> плойка женская марки 

<

данные изъяты> планшет марки 

<

данные изъяты> а так же документы на похищенное имущество руководство по эксплуатации на чайник-потер марки 

<

данные изъяты> кассовый чек на чайник-потер, руководство по эксплуатации на утюг марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон на блендер марки 

<

данные изъяты> кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.231-244).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МОМВД России «Райчихинское» у П.А.А. изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в чехле черного цвета с защитным стеклом (т. 2 л.д.12-16),

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого данными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что именно он совершил хищение имущества принадлежащего З.И.Г. из 

<

адрес>, показаниями потерпевшей З.И.Г., свидетелей Н.Н.А., П.А.А. Ч.Д.В., иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, согласуются в деталях с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Позицию подсудимого ФИО2, высказанную им в судебных прениях, заключающуюся в отрицании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Показания потерпевшей, как и показания свидетелей Н.Н.А., П.А.А. Ч.Д.В., суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшей, не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. 

Суд считает, что в судебном заседание нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшей З.И.Г., действиями ФИО2 ей причинен ущерб на сумму 27406 руб. 00 коп. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку, ее доход в месяц составляет 30000 руб., из которого 12000 руб., она оплачивает коммунальные услуги, кредит.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, принадлежащего З.И.Г., при этом ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотивами совершения подсудимым ФИО2 хищения имущества явилось корыстные побуждения, вызванные желанием тайно похитить имущество, принадлежащее З.И.Г. 

Изучив документы, характеризующие личность подсудимых, судом установлено.

ФИО2, 

<

характер-ка>

ФИО1, 

<

характер-ка> не судим (т.2 л.д.159, 160).

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в частичном возмещении ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказания ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества З.И.Г. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в частичном возмещении ущерба потерпевшему. По эпизоду открытого хищения имущества П.И.В. суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в частичном возмещении ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду обвинения: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, при этом, по эпизоду обвинения по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ рецидив является особо опасным.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, относящихся к категории тяжких преступлений (одно преступление) и категории преступлений средней тяжести (одно преступление), совершение двух преступлений против собственности через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких преступлений, против собственности по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду обвинения, совокупность обстоятельств отягчающих наказание по каждому эпизоду обвинения, возраст подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду обвинения наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд также считает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду обвинения дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для назначения по каждому эпизоду обвинения дополнительных видов наказания в виде штрафа, суд оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения по каждому эпизоду обвинения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд по каждому эпизоду обвинения ФИО2 не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в каждом случае у ФИО2 установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Поскольку подсудимый ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступления, против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления, в период условно досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания, по каждому эпизоду обвинения, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2 по совокупности, является тяжким преступлением, то наказание подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО2 после освобождения от наказания в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период срока условно-досрочного освобождения совершил преступления против собственности, в том числе тяжкое, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.73 УК РФ, и назначении ему наказания условно. 

По этим же основаниям суд, руководствуясь положениями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО7, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, не связанных с лишением свободы, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает обстоятельства совершения им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при наличии лишь одного обстоятельства отягчающего наказание, положительную характеристику с места работы, его искреннее раскаяние в содеянном, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания условно, то меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ежемесячно, один раз в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушений и преступлений и о необходимости соблюдения условий отбывания наказания».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, с ограничением свободы шесть месяцев; 

по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, с ограничением свободы один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы с ограничением свободы один год два месяца.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы один год два месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО2 оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.