Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1, защитника Молчанова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 28.12.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 28.12.2020 (мотивированное постановление вынесено 31 декабря 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 15.01.2021 в описательно-мотивировочной части постановления исправлена описка. В абзаце первом пятого листа постановления исключены слова «… справкой о результатах ХТИ № от 19.03.2019; протоколом задержания транспортного средства № от 16.03.2019…».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Молчановым С.А., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поданы жалобы, в которых просят вышеуказанное постановление отменить.

В своей жалобе защитник Молчанов С.А. указывает на грубое нарушение мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района права ФИО1 на личное участие в деле, несмотря на уважительность причины – болезнь. Считает, что постановление вынесено без каких-либо достаточных доказательств виновности в правонарушении, основано на домыслах и предположениях, а также крайне противоречивых показаниях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Г.М.А. и Д.В.В., меняющихся от процесса к процессу в плане их заинтересованности, без надлежащего тому видео-подтверждения. Указывает, что привлеченные специалисты полностью подтвердили показания ФИО1 о его невиновности, в том числе возможность находится в салоне в зимнее время на протяжении определенного времени.

В своей жалобе ФИО1 считает, что рассмотрение данного административного дела осуществлялось формально без должного исследования предоставленных доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивируя это тем, что транспортным средством он не управлял. Все противоречивые показания сотрудников полиции были бездоказательно приняты судом за основу. В нарушение действующих инструкций участвующие в деле сотрудники полиции умышленно не предоставили видеозапись с жесткого диска, установленного в салоне их автомобиля, которая должна была подтвердить его невиновность – именно это и является ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей. Кроме описания медицинских документов, составленных после его согласия пройти медицинское освидетельствование, в постановлении указано о других имеющихся в деле и исследованных судьей доказательствах, не отражая при этом, какие именно. Считает грубейшим нарушением возврата значимой по делу фото – и видеозаписи, без должной их оценки, а также действия судьи на письменное заявление защитника Молчанова С.А. об отказе от его защиты. 

В судебное заседание вызывались и не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Молчанов С.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке, доверенность, выданная защитнику Молчанову С.А., прекратила срок действия, иной доверенности в материалы дела не представлено.

Судья определил рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. Оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству ФИО1 судья не усматривает. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Г.М.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.01.2020 в 05-30 в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что местом совершения правонарушения является район 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

При вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол № от 05.01.2020 об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020; протокол № от 05.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.01.2020; свидетельство о проверке алкотектора; справка ГБУЗ «Углегорская ЦРБ»; рапорт инспектора ДПС Г.М.А. от 05.01.2020; показания свидетелей Г.М.А., Д.В.В.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Утверждения ФИО1 и его защитника Молчанова С.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а просто находился вместе с другом в автомобиле и спал, суд расценивает, как позицию защиты, обусловленную желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Более того, факт управления транспортным средством подтверждается и показаниями должностных лиц Г.М.А., Д.В.В., которые однозначно утверждали, что двигаясь по 

<

адрес> наблюдали, как седан белого цвета двигаясь по центральной дороге со стороны площади свернул в поворот между ККЗ «Авангард» и рестораном «Сеул». Проехав ККЗ «Авангард» по ул. Победы они, включив проблесковые маячки, свернули в поворот между ККЗ «Авангард» и магазином «Универмаг», и выехали навстречу седану, который остановился за зданием ККЗ «Авангард». Инспектор Д.В.В. подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, инспектор Г.М.А. оставался в патрульном автомобиле. При разговоре с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование. Показали, что ФИО1 просил не составлять материал в отношении него, поскольку работает 

<

данные изъяты>, а в последующем, при составлении материала, указывал, что автомобилем не управлял. 

Не доверять показаниям указанных должностных лиц, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Доказательств заинтересованности указанных лиц ФИО1 либо его защитник мировому судье не предоставили. А довод жалобы об улучшении показателей сотрудниками ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. 

Довод защитника и заявителя о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на документах, предоставленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания указанных лиц, получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Утверждение подателя жалобы и защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание только доводы сотрудников ДПС, не соответствует действительности. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

К показаниям свидетеля защиты Н.М.Н., данным им в судебном заседании первой инстанции, в той части, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь сидел в автомобиле, судья относится критически, поскольку указанный свидетель, по твердому убеждению суда пытается, таким образом помочь своему другу избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Доводы жалоб в той части, что автомобиль ФИО1 не мог двигаться ввиду поломки и находился в районе кинотеатра Авангард в течение дня, мировым судьей оценены и отклонены. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2020, понятые отсутствовали, производилась видеозапись, ФИО1 от подписания и получении копии протокола отказался. Согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: 05.01.2020 в 06-50 – 0,670 мг/л; 05.01.2020 в 07-10 – 0,995 мг/л (Алкотестер PRO-100 touch-K, госреестр № действительно до 25.12.2020), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.01.2020.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» К.И.Е.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно дополнительно представленной по запросу судьи справки от 13.01.2020, о результатах химико-токсилогического исследования крови ФИО1, отобранной 05.01.2020 в 07.00, в крови обнаружен этанол 2,15 г/л.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, которые имели значение для принятого решения по делу. В той степени, в какой судья посчитал целесообразным привести в постановлении показания допрошенных лиц при оценке собранных доказательств, они в судебном решении приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дана оценка в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на личное участие в судебном заседании, судьей отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании его защиту осуществлял Молчанов С.А., действующий на основании доверенности. Кроме того, факт нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 с 24.12.2020 не свидетельствует о его невозможности участия в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, является разумным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 28.12.2020 - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Молчанова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова