Дело № 2-1747/2025 

УИД 50RS0052-01-2024-014383-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить путем передачи наличных денежных средств по истечении месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Задолженность ответчика составляет в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи иска - 9 920 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 9 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 720 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации по месту жительства, и размещения информации на официальном Интернет-сайте Волоколамского городского суда Московской области, в суд не явился. 

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Росфинмониторинг и МИФНС России N 16 по Московской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились, отзыв на иск не представили. 

Также судом привлечен для дачи заключения по делу прокурор, который в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, заключен договор займа. 

По условиям договора истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 100 000 долларов США (п.1.1). Сумма займа передается в цифровой валюте USDT (Tether) (п. 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа в срок от одного месяца путем передачи указанной в п. 1.1 договора суммы наличными денежными средствами (п. 2.1). Заемщик возвращает займ путем передачи наличных денежных средств (п. 2.2.). 

Сумма займа считается возвращенной в момент выдачи заемщику расписка займодавца в получении суммы займа (п. 2.3). 

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора (п. 7.1). 

В подтверждение заключения этого договора займа и его условий истцом представлен подлинники договора займа. 

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, к исковому заявлению приложено не было. 

Учитывая характер спора, предмет и основания иска, представленные истцом доказательства, сумму сделки, заключенной между двумя физическими лицами, один из которых не является гражданином РФ; предоставление займа в указанном размере в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика или третьих лиц, что не характерно для подобных заемных отношений, а также принимая во внимание размер исковых требований, вывод об обоснованности иска не мог быть сделан исключительно на основе минимального набора доказательств, представленных истцом. 

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то предметом доказывания является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. 

Договор займа не является безусловным и исключительным доказательством реального исполнения обязательства по договору займа, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами дела. 

Для исключения сомнений в реальности существования обязательства по сделке является необходимым проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтвердил обоснованность своих требований, но также оценить наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, что согласуется с положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан. Согласно открытым данным содержащимся в сети интернет с 08.07.2020 года является индивидуальным предпринимателем Республики Казахстан (РНН №, ИИН №), имеет счета банках Республики Казахстан, о чем представлена выписка по сберегательному счету АО «ForteBank» Республики Казахстан. Сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, о принадлежности недвижимого имущества и транспортных средств истцу в РФ не представлено. 

Вместе с тем, как указано выше, договор займа истец и ответчик заключили, как физические лица. В договоре займа не содержится условий, указывающих на осуществление одной из сторон предпринимательской деятельности. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года), при наличии признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного и налогового законодательства, при рассмотрении экономических споров суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по собственной инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать эти обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дела по существу. 

С учетом указанных рекомендаций по настоящему делу судом привлечены для дачи заключений прокурор, налоговый орган, а также Росфинмониторинг. 

Поскольку предметом договора займа являлись денежные средства, в котором также указано на передачу истцом ответчику денежных средств в рублях РФ, к спорным правоотношениям применимы нормы, регулирующие положения о деньгах (валюте), как объекте гражданских прав и платежном средстве, а также о расчетах с участием граждан. 

Исходя из положений ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ; платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями (п. 1). 

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1). Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3). Расчеты цифровыми рублями осуществляются путем перевода цифровых рублей Банком России в рамках платформы цифрового рубля в соответствии с законодательством РФ о национальной платежной системе (п. 4). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ст. 5 ч.ч. 2, 3). 

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года) изложено, что, хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ). 

Является очевидным, что при заключении договора стороны должны согласовать его существенные условия, каковым для договора займа является предмет займа - деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. 

В письменном договоре займа, представленном истцом, указано, что предметом займа являются денежные средства. 

Исходя из указанных разъяснений о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, судом на обсуждение поставлен вопрос о реальности фактического представления денежных средств по договору займа, для чего стороне истца предложено представить доказательства наличия у истца по состоянию на 13.12.2002 года денежных средств (в наличной или безналичной форме), позволяющих предоставить заем в размере 100 000 долларов США, что на дату заключения займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ составило 6276738,90 рублей, и передачи их ответчику путем наличных расчетов, а также раскрыть все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств фактической передачи ответчику наличных денежных средств в размере 100 000 долларов, указанных в договоре займа, не представил. 

Представитель истца пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцом ответчику цифровой валюты, стороны изготовили текст договора займа, в котором предметом определены денежные средства в реальной валюте и именно в такой редакции договор был подписан сторонами. 

В подтверждение представил сведения о движении денег на кошельке TRC 20 в валюте USDT ФИО2 

Указанные сведения представляют собой сведения о транзакции по переводу цифровой валюты, а также сведения с криптовалютной биржи Bitzlato, о котировках цифровой валюты USDT и доллара США. 

Относительно обстоятельств исполнения сделки представитель истца пояснил суду, что обязательство по договору займа было исполнено истцом не в денежной форме, а путем перечисления через мобильное приложение со своего криптокошелька на криптокошелек ответчика цифровой валюты на сумму, эквивалентную 100 000 долларов США. 

Нотариальный протокол осмотра доказательств суду не представлен. 

При этом сторонами подписан договор денежного займа, который (договор или его отдельные условия, относящиеся к предмету сделки) истцом не оспариваются, в обоснование исковых требований истец ссылается именно на письменный договор денежного займа и заявляет о неисполнении ответчиком условий этого договора займа. 

Однако, доказательств передачи истцом ответчику суммы денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, в размере 100 000 долларов США, - истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований признать, что письменный договор займа, представленный в обоснование исковых требований, был исполнен истцом, не имеется. 

В силу положений Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (ст. 1 ч. 3). 

В ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ регламентируется оборот цифровой валюты, в т.ч. организация ее обращения, как деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием российской информационной системы (ч. 3). 

Кроме того, указанным Федеральным законом от 31.07.2020 года N 259-ФЗ внесены изменения в отдельные законы (в т.ч. "О несостоятельности (банкротстве)", "Об исполнительном производстве", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") о том, что для целей этих Федеральных законов цифровая валюта признается имуществом. 

Таким образом, цифровая валюта (совокупность электронных данных, содержащихся в информационной системе), не являясь денежной единицей, является объектом гражданских прав, поскольку имеет стоимостное выражение; может быть предложена и (или) принята в качестве средства платежа; может являться предметом гражданско-правовых сделок; для отдельных правоотношений цифровая валюта в силу закона признается имуществом, при этом правовое регулирование таких правоотношений осуществляется гражданским законодательством с учетом специального правового регулирования, в т.ч. положений Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ. 

Вместе с тем, факт перечисления истцом ответчику цифровой валюты (на чем истец настаивает, а ответчик опровергающих доказательств не представил), сам по себе не может быть признан надлежащим исполнением представленного суду договора займа денежных средств со стороны истца, поскольку цифровая валюта не относится к денежным средствам. 

Доводы представителя истца о наличии между сторонами фактической договоренности о займе цифровой валюты, которая была исполнена истцом, не состоятельны, поскольку отсутствует соблюдение письменной формы этого договора, которая в силу закона является обязательной, с учетом размера займа, превышающего минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз. 

Не усматривается и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям займа этой цифровой валюты, поскольку сведений о размере и сроке займа в цифровой валюте и иных условиях в представленной стороной истца выписке о движении денег на кошельке TRC не содержится. 

Таким образом, единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение договоренности сторон о сроке займа, является письменный договор займа денежных средств. Вместе с тем, как указано выше, истцом обязанности, предусмотренные в этом договоре займа (о передаче суммы денежных средств), не выполнены. 

По мнению представителя истца, исполнение истцом договора займа денежных средств путем перечисления цифровой валюты является надлежащим способом исполнения договора, с учетом делового обычая. 

Однако доказательств, подтверждающих наличие установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых изменение предмета договора, условием которого является возвратность переданных в заем денег (с денежных средств на цифровую валюту) допускалось бы без внесения изменений в договор займа, не представлено. 

При этом истец просит взыскать с ответчика не цифровую валюту (которая, по утверждению представителя истца, была передана ответчику взаймы по фактически достигнутому сторонами соглашению), а денежные средства (в рублях РФ, с эквивалентностью к долларам США), исходя из условий письменного договора займа денежных средств. 

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. 

Между тем в договоре займа не определено, что истец передает ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США. 

Однако, как указано выше, денежные средства по условиям этого договора истец ответчику не передавал, а возможность возникновения денежного обязательства в сумме, эквивалентной определенной сумме в цифровой валюте, которая условной денежной единицей не является, ни законом (п. 2 ст. 317 ГК РФ), ни договором не предусмотрена. 

Физические лица, находящиеся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного представления за передаваемые ими товары, выполняемые ими работы, оказываемые ими услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (ст. 14 п. 5 Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ). 

Требования указанных лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 14 п. 6 Федерального закона от 31.07.2020 года N 259-ФЗ). 

Таким образом, судебная защита прав, связанных с обладанием цифровой валютой, возможна только при условии информирования уполномоченных органов о фактах обладания цифровой валютой и сделок с ней. 

Изложенное не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина (в частности, право на судебную защиту) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В настоящем случае таким основанием служит необходимость защиты публичного интереса государства, связанного с налоговым контролем, и исполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). 

В настоящее время особый порядок налогообложения доходов физических лиц при совершении ими операций с криптовалютами НК РФ не установлен. Учитывая отсутствие в гл.25 НК РФ особого порядка налогообложения доходов, полученных при совершении операций с криптовалютой, указанные доходы налогоплательщика учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке (письмо ФНС России от 04.06.2018 года N БС-4-11/10685@, письмо Минфина России от 28.12.2021 года N 03-04-05/107093). 

Изложенное предполагает декларирование дохода, поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все дохода налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. ст. 210, 212, 229 НК РФ), при этом налоговым периодом по налогу на доходы физического лица признается календарный год (ст. 216 НК РФ), налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 229 НК РФ), а уплата налога, исчисленного в соответствии с налоговой декларацией, производится не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, в котором образовался доход (ст. 228 НК РФ). 

Допустимых доказательств об информирование уполномоченных органов о фактах обладания цифровой валютой и совершении гражданско-правовой сделки с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, истцом не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что истец не является лицом, находящиеся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что допустимых доказательств исполнения истцом взятых на себя обязательств по передачи ответчику наличных денежных средств в размере 100 000 долларов, что определено договором займа от 13.12.2022 года, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.